Futurista d'alfabeto John Elfreth Watkins Jr. ha predetto la morte di C, X e Q

"Non ci saranno C, X o Q nel nostro alfabeto di tutti i giorni. Saranno abbandonati perché inutili. L'ortografia sonora sarà stata adottata, prima dai giornali. L'inglese sarà un linguaggio di parole condensate che esprimono idee condensate e sarà parlato più diffusamente di qualsiasi altro. "- John Elfreth Watkins Jr.

Nel 1900, John Elfreth Watkins Jr. scrisse un articolo per Ladies 'Home Journal fare previsioni per i prossimi 100 anni. Watkins non era un autore di fantascienza o persino un futurista particolarmente avido. In realtà era un ingegnere ferroviario, ma le sue previsioni per il 2000 sono un'opera spesso citata di futuri predittivi.

Tutto sommato, ha fatto un paio di dozzine di previsioni, ma i suoi pensieri sul futuro dell'alfabeto sono particolarmente strani e particolarmente degni di nota. Non si tratta di un grande progresso tecnologico, ma di una previsione secondo cui un bisogno di semplicità comunicativa ci farebbe cambiare il nostro modo di leggere, scrivere e parlare.

Watkins Jr. pensava che gli scrittori e gli scrittori inglesi avrebbero eliminato le lettere estranee che richiedono un'attenta scelta delle parole. Pensava che C, X, Q stessero rallentando la comunicazione. Ma perché?

La prima cosa da sapere è che Watkins Jr. non era sul ramo. Come L'Internet vittoriana l'autore Tom Standage ha spiegato, il telegrafo a cinque aghi che ometteva le lettere C, X, Q, J, U e Z. La ragione dietro le omissioni del telegrafo era la limitazione inerente al design della macchina: c'erano solo tante combinazioni possibili e quindi l'alfabeto doveva essere limitato a venti lettere anziché ventisei. C'erano restrizioni su quali parole potevano essere trasmesse, ma l'uso della macchina non richiedeva un libro di codici, il che è stato un grande miglioramento.

Detto questo, il telegrafo dell'ago era un prodotto degli anni '30. Watkins Jr. fece le sue previsioni nel 1900, 70 anni dopo. Le cose avevano fatto molta strada e sebbene l'industria del telegrafo fosse più grande che mai, la comunicazione mostrava segni di diventare più veloce, più efficiente senza la modifica della lingua inglese. Le macchine da scrivere erano sempre più comuni e facevano buon uso delle tastiere QWERTY, che includevano tutte le lettere dell'alfabeto.

Per ragioni di argomentazione, supponiamo però che la telegrafia avrebbe continuato la crescita astronomica e dettato il modo in cui usavamo l'alfabeto. Potremmo davvero sforzarci di cambiare un alfabeto che ci è servito relativamente bene per secoli? Probabilmente no. O, almeno, probabilmente non molto efficacemente in un periodo di 100 anni.

Il cambiamento richiede tempo e, come società, non tendiamo a fare molto bene quando si tratta di concordare l'un l'altro. Eliminare in massa le parole semplici e necessarie sarebbe stato un aggiustamento che probabilmente avrebbe richiesto molto, molto più di 100 anni. Gli autori dei libri dovrebbero iniziare a usare parole diverse, dobbiamo iniziare a parlarci l'un l'altro in modo diverso e faremmo costantemente delle manovre attorno a ciò che intendevamo per rendere le parole conformi ai parametri C, Q e X-less.

Era una previsione perfettamente intenzionale, e forse parte di ciò che alimentava la sua idea che l'inglese sarebbe la lingua più parlata al mondo. In teoria, semplificare e condensare l'inglese renderebbe più facile l'apprendimento, rendendolo forse più popolare. Così com'è, l'inglese è un linguaggio odioso da apprendere, con le sue p silenziose e cose come gli enigmi "leggere" / "leggere" e "condurre" / "condurre".

Ci sono buone probabilità che i nostri tentativi di semplificare l'inglese lo abbiano complicato ulteriormente. Probabilmente ci troveremmo di fronte a due sistemi diversi, ortografie alternative e idee contrastanti sulla pronuncia. Avremmo bisogno di un sistema piuttosto sofisticato e ultra-standardizzato per assicurarci che fossimo tutti sulla stessa pagina.

Al momento degli scritti di Watkins Jr., l'Oxford English Dictionary non era ancora stato completato. Era molto in corso, ma non è stato fino a qualche decennio dopo che avremmo visto una versione completa. Il dizionario di Webster era stato pubblicato a metà del 19 ° secolo, tuttavia, e teoricamente, un dizionario costantemente aggiornato dello stesso tipo avrebbe aiutato la ricerca di semplificare l'inglese.

Ma piegare nuove parole nel dizionario è un processo complesso. L'Oxford English Dictionary è, nelle sue stesse parole, "la registrazione definitiva della lingua inglese". Cambiare ciò non è facile, né dovrebbe essere. Dopotutto, non vogliamo che qualcosa considerato "il record definitivo" sia troppo terribilmente elastico o che in qualche modo sconfiggere lo scopo.

Inoltre, aggiornare costantemente le edizioni avrebbe reso difficile la standardizzazione, e far sì che le persone concordassero e / o riconoscessero le forme alternative di certe parole come corrette o scorrette sembra del tutto irrealistico, il che probabilmente è in definitiva il motivo per cui non è mai successo.

Forse se avessimo un elegante sistema per diffondere i cambiamenti e standardizzare nuove forme di parole, avremmo potuto semplificare immensamente l'inglese. Forse se la tecnologia migliore non fosse arrivata a spodestare il telegrafo, avremmo comunque utilizzato le macchine a cinque aghi e funzionando con venti lettere anziché ventisei. Forse se non fossimo così soffocanti sui nostri dannati dizionari, avremmo interi edifici pieni di edizione aggiornata dopo l'edizione aggiornata. Forse in un futuro alternativo.