4 motivi per cui le leggi americane che governano i robot sono terribilmente obsolete

Le "Tre Leggi della Robotica", che Isaac Asimov ha inventato per il suo Robot serie, rimane un concetto interamente fittizio. Nel mondo reale - che ora è pieno di robot - ci sono pochissimi statuti sul comportamento degli automi. In questo momento, la persona che fa di più per allarmare questo buco potenzialmente fastidioso nel nostro sistema legale è Ryan Calo, professore di legge all'Università di Washington. Calo ha recentemente scritto il libro "Robots in American Law", che descrive in dettaglio sei decenni di confusa giurisprudenza. Poiché i robot sfociano il confine tra persona e strumento, afferma Calo, si adattano perfettamente alle crepe del nostro attuale sistema legale.

"Le sfide poste dai robot diventeranno più acute solo alla luce della crescita esplosiva dell'industria della robotica nel prossimo decennio", scrive Calo. "Siamo nel mezzo di una rivoluzione della robotica".

Mentre le ipotetiche situazioni legali che coinvolgono i robot possono essere infinite e sconosciute quanto il loro potenziale utilizzo, possiamo già puntare a questioni specifiche in cui è necessario un chiarimento legale. Queste sono le note incognite della legge sulla robotica e sono potenzialmente disastrose. Le incognite sconosciute, beh, potrebbero essere peggiori. Chissà?

The Impersonationbot Problem

Gli umani amano i robot umanoidi per ragioni psicologiche molto poco pratiche. Questo porta a molte sciocchezze nella valle di Madame Tussauds, alcune delle quali possono essere perseguibili. Ma, prima che si possa discutere se un robot stia effettivamente rubando l'identità di qualcuno, ci deve essere una definizione concordata di cosa sia un robot. Calo crede che per essere considerato ufficialmente un robot, la macchina deve corrispondere a queste regole:

• Un robot può percepire il suo ambiente.
• Un robot ha la capacità di elaborare le informazioni che percepisce.
• Un robot è organizzato per agire direttamente sul suo ambiente.

Con questo in mente, forse uno dei casi legali più famosi che coinvolgono un robot è Bianco v. Samsung: l'abito Ruota della fortuna Vanna White ha portato contro la società di tecnologia sudcoreana Samsung per la realizzazione di un annuncio con un robot a forma di donna. White credeva che questo robot, con la sua parrucca bionda e la sua presentazione da hostess, violasse il suo diritto di pubblicità e falsamente sottintendendo che approvasse i prodotti Samsung. Ha perso il primo processo, ma ha vinto un appello per il Nono Circuito. Il giudice ha stabilito che Samsung e il suo robot hanno violato i suoi diritti individuali di pubblicità perché si è appropriata della sua somiglianza.

Ma questo non è stato il giudizio finale in tutti questi casi - Calo scrive che i tribunali stanno ancora lottando con l'idea se "una versione robotica di una persona possa essere considerata come una persona nel modo in cui la legge si preoccupa". Un primo esempio di ciò è l'idea che la rappresentazione e l'esistenza sono imperniate sulla capacità di essere intenzionali e spontanei. Nel 1989, una corte d'appello speciale del Maryland decretò che i pupazzi animatronici di Chuck E. Cheese non erano considerati artisti legali - il che significa che il ristorante non riceveva una tassa aggiuntiva, perché le prestazioni di questi robot non includevano la possibilità di "difetto umano spontaneo" “.

Ma, in futuro, i robot volontà essere spontaneo in un certo senso I robot possono già "apprendere" i compiti osservando le dimostrazioni, per tentativi, e possono adattare la loro immagine per soddisfare il compito in questione.

Il problema di Treasurebot

Secondo Calo, i tribunali stanno ancora valutando come i robot possano essere considerati legalmente estensioni delle persone. Queste situazioni accadono principalmente nei momenti che sono direttamente usciti da un thriller di spionaggio: il recupero di naufragi e casi di furto con scasso. Ad esempio, alla fine degli anni '80, un tribunale decise che l'equipaggiamento sommergibile robotico senza equipaggio - inviato in profondità dal Columbus-America Discovery Group - poteva tecnicamente essere in possesso della SS America centrale, che affondò portando cumuli d'oro nel 1857. Fino ad allora, la regola era che per avere la custodia, doveva essere trovato un relitto umano subacquei. Questo caso ha aperto le porte a un intero mondo di esplorazione subacquea robotizzata, consentendo ai cacciatori di tesori di andare più in profondità che mai.

Con il furto, c'è meno consenso. A causa della crescente presenza di robot, è difficile determinare l'intenzione: in alcuni casi, un robot può essere inviato da un ladro per rubare e, in altri, un robot già presente può essere compromesso di il ladro. Questo è il tipo di ipotetica che fa scattare il sistema legale.

"Immagina un ladro prendere il controllo di un robot già in casa e usarlo per far cadere un oggetto costoso - chiavi della macchina o gioielli - dalla cassetta delle lettere", scrive Calo. "Questa attività violerebbe le leggi federali contro l'hacking. Ma è un furto? Il robot aveva il permesso di entrare nella struttura; il proprietario l'ha messo lì."

Il dilemma di Deathbot

I robot feriscono costantemente le persone: i casi legali relativi ai danni causati dai robot possono essere rintracciati fino al 1948; oggi, l'Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro afferma che ogni anno circa due persone muoiono per mano di un robot in una fabbrica degli Stati Uniti. Non è un bel po ', ma è ancora un numero che esiste - e gli umani devono capire se i robot devono affrontare implicazioni legali.

"Qualcuno dovrà decidere se i produttori di robot che sono sempre più progettati per eseguire codice di terze parti saranno ritenuti responsabili quando quel codice porterà a danni fisici", scrive Calo. "La prospettiva che i robot si comportino in modi che non sono prevedibili per il progettista o l'utente è probabilmente più vicina di quanto ammettano molti studiosi legali".

Capire se un robot può essere ritenuto responsabile sarà particolarmente difficile dato che sempre più robot sono programmati per imparare le cose da soli. Poiché i robot imparano l'autonomia nella mobilità e nelle azioni, il sistema legale dovrà adattarsi: si può presumere che un Roomba non possa essere incolpato per aver causato l'intervento di qualcuno, ma è sempre più ovvio che i robot sofisticati in grado di scegliere l'azione sono solo dietro l'angolo. Attualmente, il sistema legale è essenzialmente sconcertato quando si considerano queste macchine - ed è per questo che Calo propone che il governo crei qualcosa come una Federal Robotics Commission, che può occuparsi di auto a guida autonoma una volta che decidono di diventare dei ladri.

Il problema di Toybot

Le tariffe non sono le più sexy delle materie, ma lo sono bella importante se sei un'azienda che cerca di realizzare un profitto all'estero. Storicamente, gli oggetti "animati" sono tassati di circa il 20 percento in meno rispetto agli oggetti "inanimati". Qui è dove diventa strano: le bambole in genere sono sempre state considerate animate, perché rappresentano la vita animata. Ma una statuetta X-Men è tassata perché - e questo è stato deciso in tribunale - nell'ipotetica "vita" del giocattolo una volta diventato mutante, non era più umano.

I robot sono stati costantemente considerati inanimati, ma quella definizione sarà (o forse è già) obsoleta. Le arti robotiche, con la loro somiglianza con la carne umana, possono essere considerate animate? Che dire dei robot e dei supercomputer che scappano dalle biotecnologie alimentate da proteine ​​e neuroni cellulari? Se la definizione di "animato" è simile alla vita biologica, allora i robot sono lì. Ciò ha implicazioni che vanno al di là di qualcosa come le tariffe doganali - essere considerati animati potrebbe influire direttamente su altri aspetti legali, come la capacità di essere ritenuti responsabili di un danno.

Ci sono poche soluzioni fino ad ora, ma i ricercatori dell'Università del Nevada hanno un'idea: considera i robot come animali domestici. Vivo ma non moralmente colpevole, un robot potrebbe essere molto simile a un cane che non può essere messo in prigione per mordere il vicino.