Il secondo emendamento protegge le pistole laser?

Dalla sua iscrizione, il Secondo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti si è rivelato problematico. Le armi non sono quello che erano nel XVIII secolo e nemmeno la gente - almeno nel senso dello stile di vita. Per fortuna, abbiamo un intero ramo del governo dedicato a risolvere le domande intrattabili in risposte incomprensibili. La corte ha regolarmente stabilito che il Secondo Emendamento non garantisce un diritto assoluto al possesso di armi, ma che garantisce agli americani il diritto di - all'interno di statuti determinati dagli Stati - le proprie armi. Ma per quanto riguarda le pistole laser?

Se sembra una domanda irriverente, non lo è. Il mese scorso, gli ingegneri di Lockheed Martin hanno fatto un buco in un Ford F-150 da un miglio di distanza. Stavano lavorando sull'hardware per competere nel nascente mercato delle armi laser contro altre offerte di Northrop Grumman. Queste armi sono certamente tradizionali nelle loro forme point-and-shoot, ma le cose non sono mai semplici quando si tratta di quelle che sono probabilmente le 27 parole più controversi della legge americana.

"Una Milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone di tenere e portare armi, non deve essere violata."

Questa non è esattamente una frase ben congegnata secondo gli standard moderni, e quindi non esattamente un principio di grande perspicacia. Non è chiaro se sia inteso garantire ai membri di una milizia il diritto di tenere e portare armi, o, invece, di garantire a tutti i cittadini degli Stati Uniti il ​​diritto di tenere e portare armi. Non c'è menzione di laser. Vediamo se i giudici possono chiarire.

Nel 2008, la Corte Suprema ha deciso un caso che informa direttamente la nostra inchiesta attuale. Distretto di Columbia v. Heller ha cercato di stabilire se un "Divieto sul possesso di pistole utilizzabili in casa" del D.C. era incostituzionale. La Corte Suprema ha stabilito, con cinque voti contro quattro, che il divieto era incostituzionale. Il defunto giudice Antonin Scalia ha scritto l'opinione della maggioranza per spiegare la decisione, e il giudice ora in pensione John Paul Stevens ha scritto il dissenso.

L'opinione della maggioranza ha interrotto l'emendamento in una clausola introduttiva (preliminare) e in una clausola operativa. La clausola operativa afferma che "il diritto della gente di tenere e portare armi non deve essere violato", mentre la clausola di prefazione introduce e tiene conto di quel detto. In breve, quindi, l'opinione della maggioranza sosteneva che "il popolo" intendeva significare tutti i cittadini degli Stati Uniti, proprio come altrove nella Costituzione "il popolo" rappresentava tutti i cittadini degli Stati Uniti.

Il dissenso non fu d'accordo, sostenendo che questa cosiddetta clausola di prefazione limiti chi "la gente" della clausola operativa comprende. In altre parole, "il popolo", nella misura in cui è collegato alla milizia ben regolata, può "mantenere e portare le armi".

Fin qui, così semplice. Ora parliamo di armi.

L'opinione scritta di Scalia sosteneva che la nostra interpretazione di ciò che costituisce "le armi" non può essere diversa da ciò che intendevano i Padri Fondatori. "Il significato del XVIII secolo non è diverso dal significato attuale", scrisse Scalia. "Il termine fu applicato, allora come adesso, alle armi che non erano specificamente progettate per uso militare e non erano impiegate in capacità militari." Non importa che le armi di oggi non assomiglino alle armi di un tempo: Scalia sostenne che non possiamo scegli e scegli quali diritti costituzionali rimangono applicabili nei tempi moderni e quali no.

"Non interpretiamo i diritti costituzionali in questo modo. Proprio come il Primo Emendamento protegge le moderne forme di comunicazione … e il Quarto Emendamento si applica alle moderne forme di ricerca … il Secondo Emendamento si estende, prima facie, a tutti gli strumenti che costituiscono le armi sopportabili, anche quelli che non esistevano al momento della fondazione."

Niente di meno, Scalia concordato con la decisione della Corte Suprema in Stati Uniti v. Miller, un caso del 1939 che governava i fucili a canne mozze segate - essendo, per così dire, non essenziali per il mantenimento di una milizia ben regolamentata - non erano protetti dal Secondo Emendamento.

"Miller ha detto … che il tipo di armi protette erano quelle" di uso comune in quel momento. "Pensiamo che la limitazione sia sostenuta abbastanza dalla tradizione storica di proibire il trasporto di" armi pericolose e inusuali "."

I fucili a canne mozze sono stati designati come armi del Titolo II - insieme a mitragliatrici e esplosivi pazzi - sotto il Gun Control Act del 1968, che li ha resi rigorosamente regolamentati. Le persone che volevano possedere ancora queste armi altamente distruttive poteva possederli, ma dovevano registrarli con il governo federale, pagare una tassa e essere approvati.

Più tardi, continua:

"Potrebbe essere vero oggi che una milizia, per essere efficace come le milizie nel XVIII secolo, richiederebbe armi sofisticate che sono molto insolite nella società in generale. In effetti, potrebbe essere vero che nessuna quantità di armi leggere potrebbe essere utile contro i bombardieri e i carri armati moderni. Ma il fatto che gli sviluppi moderni abbiano limitato il grado di adattamento tra la clausola di prefazione e il diritto protetto non può cambiare la nostra interpretazione della destra."

Non sembra buono per le pistole laser. Anche se le pistole laser sono militarmente efficaci e sarebbero straordinariamente "utili contro i bombardieri e i carri armati moderni" - cf. Jet da combattimento Air Force equipaggiati con pistole laser per bruciare i bersagli - cadranno sicuramente nella categoria "M-16 fucili e simili". Sono sicuramente "armi pericolose e inusuali" e, come tali, a differenza delle pistole, potrebbero ancora essere vietate.

Inoltre, le pistole laser sarebbero probabilmente classificate come armi del Titolo II dopo alcuni aggiustamenti legali. La definizione del codice U.S. rilevante, 26 U.S.C. §5845, stabilisce che un colpo può essere "scaricato attraverso l'energia di un esplosivo" all'interno di "qualsiasi altra arma" non soggetto a ulteriori restrizioni. I laser non sono scaricati dalle esplosioni - non come tali.

Le armi del Titolo II, anche agli occhi degli originali, e nonostante le loro applicazioni militari, possono essere ampiamente controllate e completamente limitate. Il secondo emendamento può federalmente sostenere il tuo diritto di armarti, ma non puoi ancora possedere un fucile a canne mozze e, a meno che le cose non vadano a sud in fretta, probabilmente non possiedi mai una pistola laser.

I gatti laser, tuttavia, andranno bene.