Un test psicologico spiega la vera corruzione esposta nei Panama Papers

Una cache di 11,5 milioni di documenti trapelati da una fonte anonima collegata allo studio legale Mossack Fonseca ha esposto almeno parte della vasta rete di loschi rapporti finanziari tra banche offshore e leader mondiali. Questi documenti, conosciuti collettivamente come i Panama Papers, descrivono in dettaglio come l'élite mondiale utilizza i paradisi fiscali e le società di comodo per evitare le tasse e accumulare ingenti somme di guadagni potenzialmente mal riusciti. Per molti, le fughe confermano un sospetto basilare sui dipendenti pubblici. Per altri, rappresenta un duro colpo dal lato cieco politico. In ogni caso, i 2,6 terabyte di prove obbligano tutti a considerare l'efficacia delle strutture all'interno delle nostre società.

I Panama Papers diventeranno inevitabilmente un riferimento alla moralità pubblica e se i cittadini siano volontariamente ingenui o semplicemente sottoserviti.

Un certo numero di studi ha scoperto che le persone agiscono contro i loro interessi puramente economici se motivati ​​da standard etici. Non è insolito per i creditori prendere decisioni in contrasto con i propri interessi o politici per agire a nome del pubblico piuttosto se stessi. Allo stesso modo, la corruzione - un atto che fondamentalmente sottrae quasi ogni relazione in una società democratica - è tutt'altro che raro. Ma è anche più complicato di quanto tu possa pensare.

I ricercatori hanno scoperto attraverso test di conduttanza della pelle che le persone provano forti emozioni quando scelgono o meno di accettare una bustarella che porterà loro più denaro. Per secoli, l'ipotesi sociologica era che le persone stessero pesando il guadagno personale contro il bene del tutto. Ma non è giusto, secondo uno studio del 2014: le persone lottano solo per andarsene dal denaro.

Scrivere dentro Frontiere in neuroscienza comportamentale, i ricercatori hanno descritto il loro design sperimentale: 93 soggetti hanno partecipato a un esperimento in cui sono stati messi in un dilemma sociale asimmetrico tra un banditore e due offerenti. In tutto lo scenario, l'eccitazione emotiva dei soggetti è stata misurata attraverso le risposte di conduttanza cutanea (l'epidermide è più conduttiva negli stati di estrema risposta fisiologica). Nella prima serie di test, gli offerenti avevano la possibilità di corrompere il banditore per vincere l'asta. Nella seconda serie, i soggetti sono rimasti sorpresi nell'apprendere che accettare di corrompere significava perdere l'asta e la loro scelta di corrompere verrebbe rivelata all'altro offerente.

Prima che questo meccanismo di punizione fosse introdotto, i ricercatori hanno visto il comportamento prosociale - comportamento categorizzato come migliore per la società - su entrambe le parti dei banditori e degli offerenti. Tuttavia, quando è diventato il perdente dell'asta che avrebbe acquisito conoscenza della tangente, gli offerenti si sono comportati in modo molto più pro-sociale. Ma non lo fecero perché pensavano che fosse giusto: quando i ricercatori si immergevano nei dati raccolti dal test di conduttanza della pelle, si rendevano conto che i tempi delle reazioni emotive si erano sincronizzati con quando le persone decidevano di non prendere i soldi.

"Da un punto di vista metodologico, i nostri risultati suggeriscono che, finora, l'eccitazione emotiva può essere stata erroneamente associata solo a comportamenti non etici, perché potrebbe essere stata scatenata da una decisione etica contro la motivazione egoistica del decisore" scrivono i ricercatori.

In altre parole, non è la scelta di violare o rispettare una norma etica che scatena una reazione emotiva, ma la decisione di agire contro il proprio interesse. La paura di essere scoperti e puniti dalla società, sia che si tratti di un giudizio o di sanzioni penali reali, è spesso ciò che ci impedisce di essere moralmente corrotti - mentre allo stesso tempo le persone sono ancora iperconsapevoli di perdere qualcosa.

Questa certezza di non essere scoperti è probabilmente parte del motivo per cui così tante persone, dagli amici più intimi di Vladimir Putin a Jackie Chan, sono stati trovati coinvolti in attività offshore. Le persone di successo spesso diventano persone sicure di sé e le persone troppo sicure tendono a credere che i paradisi fiscali siano legali. Ci sono ragioni legittime per avere una società di shell, che sono spesso formate da startup prima di ottenere finanziamenti. (Una società di copertura è una società che non ha operazioni commerciali attive o attività significative).

Ma le multinazionali sono anche un'opportunità matura per i criminali. È possibile creare una società, che può avere un proprio conto bancario, e pagare circa $ 15.000 all'anno per un "intestatario" da nominare sul conto, nascondendo la responsabilità fiscale dalle autorità. Per quanto i titolari di conti offshore possano obiettare che ciò che stanno facendo è legale, i Panama Papers rivelano che esiste una rete espansiva che ha lavorato per proteggere i beni attraverso la manipolazione dei documenti ufficiali, l'occultamento delle transazioni e la rimozione delle scartoffie.

È probabile che quelli nominati nei Panama Papers provassero in origine una pressione morale per attenersi allo status quo - ma poi si resero conto che in realtà non gli importava. Quando pensi di non farti prendere, il cervello è ok con la corruzione.