'The Butterfly Effect' è davvero incasinato nel genere dei viaggi nel tempo

Il film del 2004 L'effetto farfalla Era brutto, ma la sua cattiveria non era solo un prodotto della orribile performance di Ashton Kutcher, della scenografia di Amy Smart o del pallet ammaccato del regista Eric Bress. Il film fallì per una ragione scientifica: è la premessa omonima, una teoria prima sostenuta da Edward Lorenz nel 1972, che veniva applicata senza senso. L'idea che piccoli eventi incidano inevitabilmente sui risultati, e molto meno sulla vita di persone specifiche, è ridicola. Il futuro è più prevedibile di quanto Hollywood vorrebbe farci credere.

È giusto che il miglior esempio di come l'effetto farfalla di Lorenz abbia cooptato e fatto danno al genere del viaggio nel tempo è un film che porta il nome della teoria (l'esperimento mentale potrebbe essere una parola migliore). Il film è costruito attorno all'idea che il suo personaggio principale possa viaggiare indietro nel tempo e abitare il suo io più giovane con il suo cervello più vecchio, saggio e pieno di brutti ricordi in modo da poter correggere alcuni errori e trovare un modo per manipolare il tempo nel darsi e quelli più vicini a lui un lieto fine invece del futuro oscuro e tragico che hanno ricevuto. Ma perché tutto è connesso inevitabilmente cambia le cose in peggio. Niente funziona.

Il tempo presenta paradossi molto reali e rende la causalità difficile da capire, e tanto meno da spiegare. In quanto tale, è uno strumento popolare per narratori di storie - tant'è vero che molti workshop lo usano come esempio di premessa di cliché. Tuttavia, qualunque cosa si pensi delle possibilità narrative, l'intera cosa si sgretola se ogni azione intrapresa nel passato ha il potenziale per influenzare tutto sul futuro. Diventa troppo facile perdersi nei dettagli. Il falso pensiero scientifico sostituisce sia la trama propulsiva che la vera congettura scientifica.

Edward Lorenz ha avuto l'idea dell'effetto farfalla mentre studiava la teoria del caos e cercava di trovare un modo per prevedere il tempo per lunghi periodi di tempo. Ciò che scoprì fu che il tempo è prodotto da un sistema così sensibile a lievi variazioni di condizioni e variabili che è impossibile prevedere a lungo termine. I fronti freddi improvvisi, i cambiamenti nei modelli del vento, le fluttuazioni nella pressione barometrica e il comportamento umano possono influenzare il tempo in modi imprevedibili. Quando una cosa cambia, influisce sulle condizioni meteorologiche in molti altri luoghi. È essenzialmente l'effetto domino, ma non lineare. Dove l'effetto domino descrive una cosa che conduce a un'altra in una reazione a catena, l'effetto farfalla, come altri concetti di teoria del caos, descrive qualcosa di imprevedibile con molte variabili.

È facile vedere come questa idea possa essere applicata ai viaggi nel tempo. La posta in gioco diventa alta se si assume che un ritardo di 30 secondi causato da, diciamo, le chiavi perse, possa avere un effetto profondo su una vita umana. È un'idea irresistibile, ma è anche un'assurdità perché le vite umane non funzionano come il tempo. Una cosa può portare ad un altro con gli umani, ma può anche non farlo. A volte camminiamo più velocemente per recuperare il ritardo. A volte le nostre decisioni non influenzano nulla.

Quando le nostre decisioni influiscono sul cambiamento, diciamo in una sorta di anello temporale, è difficile immaginare che il cambiamento sarà facilissimo da tracciare. Forse possiamo, come suggerirebbe Lorenz, farlo piovere per caso. Questo potrebbe cambiare molto nel mondo, ma lo farebbe in modo così complesso che non saremmo mai in grado di capire o trarre conclusioni su come abbiamo cambiato il passato. E se cambiassimo specifiche decisioni personali, è molto probabile che non succedesse nulla. È molto facile sopravvalutare l'agenzia individuale.

Ed è qui che l'effetto farfalla fallisce sugli scrittori e registi che desiderano utilizzarlo come dispositivo narrativo. L'effetto farfalla non si è nemmeno veramente impegnato con il significato dell'effetto farfalla. I cambiamenti di Ashton Kutcher erano facili da tracciare e limitati nella portata e avevano conseguenze molto specifiche. La teoria del caos implica l'imprevedibilità. Caos. Ma non era questo il punto del film. Invece si trattava di apportare cambiamenti molto specifici che avevano facilmente inteso le conseguenze, il che è ridicolo e implica una comprensione completa di momenti nel tempo che sembra poco plausibile.

Ecco l'accordo: se torni indietro nel tempo e cambi la storia, le cose potrebbero cambiare profondamente e potrebbe anche non esserlo. Le probabilità che tu possa osservare un potenziale cambiamento sono minime.

Le narrazioni sui viaggi nel tempo hanno davvero senso solo quando coinvolgono grandi eventi. Se hai intenzione di tornare indietro, devi uccidere Hitler o la scena quando ritorni nel tuo tempo naturale sarà un disastro confuso. Supponendo che l'estrapolazione sia ridicola come cercare di respingere un uragano con le ali della farfalla. Questo non è il modo in cui funziona.