Il consenso dei pomodori marci sui vincitori degli Oscar è peggiorato nel tempo

L'ondata annuale di Oscar che affligge - con l'eccezione di quest'anno, in cui un elenco di candidati assurdamente bianco e dichiarazioni stupide da parte di attori lo ha anticipato - spesso ruota intorno al trattamento preferenziale del libro di testo "Oscar". Ci sono sempre film audaci che sono lasciati fuori dalla corsa principale, o nominati, ma chiaramente non hanno una preghiera. Spesso, come esemplari d'arte di treacly ma ben recitati Il discorso del re o pile di immondizie pretenziose, miopi e offensive come schianto prevalere. Sono le scelte "sicure", ovviamente, in cui i critici si fanno beffe.

Cosa succederebbe se tutti i critici potessero scegliere, e non i vecchi e gli insider dell'Accademia? Quanto più giusto e ansioso è il consenso critico? James Story, blogger britannico e utente di Rotten Tomatoes, ha analizzato i dati per decennio nella carriera dell'Academy:

"Ho controllato la percentuale di Rotten Tomatoes per ogni miglior film nominato nella storia dell'Academy. Ecco chi pensano che avrebbe dovuto vincere."

Da un'analisi superficiale, le cose non sembrano troppe folle nell'universo dei Rotten Tomatoes. Una tendenza che penso che possiamo identificare con sicurezza, tuttavia, è che il consenso è diventato più stupido nel corso degli anni; inoltre, forse, i film sono peggiorati. Poiché con i film più vecchi abbiamo preso in considerazione le analisi retrospettive, c'è anche la prova che alcune grandi opere d'arte non ottengono l'attenzione che merita durante il tempo. Forse abbiamo bisogno di più tempo per capire queste cose.

Negli anni '30, il meraviglioso e strano classico di Josef von Sternberg Shanghai Express ha ottenuto un trattamento che non avrebbe mai ottenuto dall'Academy di Rotten Tomatoes, essendo essenzialmente un film di culto. Il classico dramma bellico di Jean Renoir Grande Illusione è dovuto.

Negli anni '40, i critici hanno giustamente catapultato i classici di Orson Welles Cittadino Kane e probabilmente anche più brillante I magnifici Amberson in cima alle classifiche. Il fatto che i film siano stati eseguiti solo modestamente senza dubbio ha a che fare con esso. Welles è un prestanome nella storia del cinema - un cineasta rinnegato che ha provato cose così strane che è stato costretto a fare i suoi adattamenti di Shakespeare e Kafka all'estero.

Dal 1950-1959, le cose diventano meno convincenti. Troviamo una serie di film piuttosto prevedibile sia per le scelte dell'Accademia che per quelle di RT, che erano tutte più di una banda mainstream, e meno rappresentative di film più di culto. 1960-1969 trova le scelte di Accademia e RT che si sovrappongono di più. Negli anni '70, tutti sono stranamente d'accordo Patton (OK, immagino) e un certo numero di altri grandi, pure. fauci ottiene il dovuto da RT.

Dagli anni '90 ad oggi, le statistiche di Tomatoes e dell'Academy divergono di più. Dal 2000 al 2009, sorprendentemente, il numero complessivo di candidati all'Academy potrebbe essere migliore di quello di RT La partenza e Non è un paese per vecchi, dove RT ha sopravvalutato Tigre accovacciata e il Signore degli Anelli film (mi dispiace, stans!).

Dal 2010-2014, RT ha dichiarato scioccamente Gravità meglio di 12 anni schiavo perché farà qualsiasi cosa per Lubezki. Nel 2015, RT sta chiamando Brooklyn il miglior film, che non è affatto chiaro.

Alcune cose strane succedono con noi in questi giorni.

Ma non ascoltarmi. Giudica i risultati da solo qui.