Boston "Harbor of Shame" termina con successo la pulizia di 30 anni

$config[ads_kvadrat] not found

Acqua pulita e acqua sporca | Oxygen Not Included come funziona Soluzione inizi Tutorial Guida ITA

Acqua pulita e acqua sporca | Oxygen Not Included come funziona Soluzione inizi Tutorial Guida ITA

Sommario:

Anonim

Trent'anni fa, durante la campagna presidenziale del 1988, l'allora vicepresidente George H.W. Bush ha fatto un giro in barca attraverso il porto di Boston e ha deriso il record ambientale del suo rivale, il governatore del Massachusetts Michael Dukakis, definendo le acque inquinate un "porto di vergogna". Bush aveva ragione. Per decenni, Boston aveva scaricato liquami a malapena trattati nel porto, anche se era appena iniziata una pulizia ordinata dal tribunale.

Dal 1986, io e colleghi abbiamo studiato i tumori nella passera del porto di Boston, che sono stati un importante motore di protesta pubblica sullo stato del porto. I rombi sono gustosi e facili da catturare e sono stati a lungo una popolare specie commerciale e ricreativa nelle acque costiere del Massachusetts. Ma uno studio del 1984 mostrava che l'otto per cento della passera invernale campionata da Boston Harbor aveva tumori al fegato. Un altro studio ha trovato tumori nel 15% delle frattaglie invernali e ha suggerito che fossero causati dall'esposizione a sostanze inquinanti presenti nelle acque reflue.

Vedi anche: Un settimo selezionatore ha costruito una Rover subacquea per salvare gli oceani dalle microplastiche

Oggi l'immagine è molto diversa. In un recente studio, abbiamo fornito prove che l'obiettivo di ripulire le sostanze chimiche tossiche dal porto di Boston è stato raggiunto. La passera del porto di Boston è drammaticamente più sana, anche quelli catturati vicino a un porto in mare aperto dove le acque reflue trattate sono ora scaricate nella baia del Massachusetts. In realtà, i livelli di malattia associati all'esposizione a contaminanti sono più bassi nelle frattaglie catturate vicino all'uscita piuttosto che nei primi anni '90. Il turnaround di Boston Harbour mostra che gli ecosistemi pesantemente danneggiati possono recuperare e fornire benefici di gran lunga superiori ai costi di pulizia.

Impatto della legge sull'acqua pulita

Nel 1972 il Congresso approvò la legge sull'acqua pulita, che stabilì il quadro giuridico per la regolamentazione degli scarichi inquinanti nelle acque degli Stati Uniti. A quel tempo, il porto di Boston era gravemente inquinato.

Scarichi di liquami grezzi avevano reso le spiagge locali rischiose per i nuotatori sin dalla fine dell'800. Verso la metà del 20 ° secolo, nel porto pesavano anche pesanti carichi di pesticidi, PCB e metalli pesanti, contaminando i sedimenti e gli organismi marini. Due impianti di trattamento sovraccarichi hanno scaricato acque reflue e fanghi in gran parte non trattati in acque poco profonde del porto.

Alla fine, nel 1982, il sobborgo di Quincy a Boston, la non-profit Conservation Law Foundation, e il governo federale hanno fatto causa a Boston con il Clean Water Act per non aver aggiornato i sistemi di trattamento delle acque reflue. La prova di tumori in passera aiutò a convincere il giudice Paul Garrity a sostenere che era necessaria un'azione drammatica. Come ha affermato Garrity:

"L'attuale e potenziale impatto dell'inquinamento sulla salute, il benessere e la sicurezza delle persone che vivono e lavorano nelle vicinanze del porto di Boston e che lo usano per fini commerciali, ricreativi e altri sono sconcertanti. Il danno a quell'ambiente e alle creature che vi vivono può diventare irreversibile, a meno che non vengano prese misure per controllare e, a un certo punto, precludere l'inquinamento e la conseguente distruzione di quella risorsa molto preziosa."

Di conseguenza, l'Autorità per le risorse idriche del Massachusetts fu istituita nel 1985 e iniziò una bonifica ordinata dal tribunale. Il calendario prevedeva la fine degli scarichi di fanghi di depurazione entro dicembre 1991, lo sviluppo del trattamento delle acque reflue secondarie entro il 1997 e la costruzione di un tunnel di 9,5 miglia che avrebbe trasportato gli effluenti trattati al largo entro il 2000. Il costo per la costruzione del nuovo impianto di trattamento secondario e del tunnel di scarico era di 3,8 miliardi di dollari.

The Changing Flounder Fishery

Anche nel suo stato più sporco, negli anni '70 e '80, il porto di Boston era una mecca per la pesca sportiva. Un tempo, sei imprese affittarono barche da pesca a Hough's Neck a Quincy Bay, braccio meridionale del porto di Boston, ai pescatori che cercavano passere che trascorrevano mesi freddi nel porto di Boston. Questa penisola è stata definita la "capitale del mondo".

Ho iniziato a studiare la genetica dei tumori del trapasso come uno studente di dottorato che lavorava con il biologo dell'istituto oceanografico Woods Hole John Stegeman a metà degli anni '80. Quando ho presentato i dati di questo lavoro nel 1987 al New England Aquarium, i funzionari delle autorità idriche del Massachusetts erano interessati alle nostre scoperte. La MWRA ha iniziato a finanziare il nostro lavoro nel 1988, e continua a sostenerlo oggi. A mio parere, è un buon esempio di ricerca fondamentale che ha prodotto un vantaggio applicato a lungo termine.

Abbiamo studiato il processo patologico di base in passera, e ha mostrato che alcune cellule associate al tumore erano eccellenti predittori del rischio di tumore. Abbiamo anche scoperto che la passera invernale intorno ai punti di scarico delle acque reflue pre-cleanup alimentato in modo significativo su materia organica derivata da fanghi di depurazione - principalmente vermi che si nutrono di nutrienti nel fango == prima che gli scarichi di fanghi terminassero nel 1991.

Esaminando annualmente il dimenamento da quattro diversi siti all'interno e all'esterno del porto, siamo stati in grado di dimostrare che la prevalenza di tumori nel pesce è diminuita con il tempo dopo l'inizio della pulizia, al punto in cui non abbiamo rilevato tumori dopo il 2004. Cellule precursori tumorali anche il pesce diminuiva notevolmente. La diminuzione della prevalenza dei tumori del fegato era un buon indicatore del fatto che la pulizia del porto riduceva anche il rischio per la salute umana, specialmente per i consumatori di pesce.

È interessante notare che la passera invernale prosperò sull'abbondante cibo presente nei fanghi di depurazione, anche se causò tumori al fegato. Negli anni '90, una volta che i fanghi non venivano più scaricati sulle maree in uscita, il pesce persico perdeva questa fonte di cibo. In risposta, spostarono i loro movimenti in modo che non arrivassero nel porto da acque più profonde nella Baia del Massachusetts finché non furono pronti a deporre le uova a fine aprile, e apparvero in un numero inferiore di numeri. Questa tendenza è stata anche in parte determinata da riduzioni a livello regionale della popolazione di persone in fuga.

Oggi, i passeri sono meno importanti a Boston Harbor dei bassi e delle fasce a strisce, ma stanno facendo un lento ritorno. In un altro segno di quanto sia più pulito il porto, le balene megattere sono state recentemente filmate a breccia di fronte all'impianto di trattamento delle acque reflue di Deer Island.

Un profitto sostanziale

Un'enorme quantità di risorse umane e risorse sono state incluse nella pulizia del porto di Boston, ma i risultati dimostrano che gli investimenti a lungo termine per migliorare la qualità ambientale regionale possono ripagare. Un recente studio condotto dal mio collega Di Jin stima che il porto di Boston ora offra un valore di capitale di $ 30 miliardi a $ 100 miliardi di servizi ecosistemici, come opportunità di ricreazione e habitat per pesci e molluschi, grazie a una pulizia con un prezzo totale di $ 4,7 miliardi (per le misure discusse sopra e miglioramenti del sistema fognario). Non avrei mangiato pesce da Boston Harbor 30 anni fa, ma li mangerei oggi.

Tuttavia, la conservazione ambientale non è mai finita. Emergono nuove sfide in termini di qualità dell'acqua, in particolare microplastiche e prodotti farmaceutici nelle acque reflue, che attualmente non sono regolamentate. Mentre l'amministrazione Trump spinge a ridurre la regolamentazione ambientale, sottolinea che senza la legislazione federale e le azioni legali, Boston potrebbe ancora oggi avere il porto più sporco della nazione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation di Michael Moore. Leggi l'articolo originale qui.

$config[ads_kvadrat] not found