Come la psicologia del rischio spiega la guerra di fuoco sui rifugiati siriani

L'amministrazione Obama ha annunciato a settembre che accetterà 10.000 rifugiati siriani il prossimo anno, e questo ha l'America in preda alle vertigini. Dopo un attacco rivendicato da ISIS a Parigi, la possibilità che i rifugiati siriani saranno reinsediati negli Stati Uniti ha scatenato un brouhaha su Internet di dimensioni considerevoli, una che i meteorologi prevedono spazzeranno le tavole del Ringraziamento questa settimana, soddisfacendo così l'ammirevole tradizione americana di discutere con la propria famiglia ogni novembre.

Ma la maggior parte dell'aria calda soffia solo a causa di problemi nella nostra valutazione dei rischi. Non per colpa loro, gli umani si sono evoluti per privilegiare rischi insoliti e di alto profilo rispetto a quelli banali. E qui la psicologia funziona contro il pensiero razionale. Quando si guarda al numero di vite dichiarate, il terrorismo è un blip. L'anno scorso solo 71 persone sono morte a causa di attacchi terroristici effettuati sul suolo degli Stati Uniti, la maggior parte dei quali in sparatorie di massa non jihadiste. Più volte, più persone sono morte in incidenti con armi da fuoco (505) o durante il parto (1.138) nel 2013, secondo il Centers for Disease Control. L'intossicazione alimentare fa sembrare il terrorismo un errore di arrotondamento: ogni anno trasporta quasi 3.000 americani, ma i programmi antiterrorismo ricevono molta più attenzione e molti più dollari rispetto alla Food and Drug Administration.

È tempo di disinnescare l'argomento tornando alle origini. Alla radice, la controversia sui rifugiati riguarda la sicurezza. Dopo gli attacchi a Parigi, i governatori di 29 stati degli Stati Uniti hanno dichiarato di opporsi al reinsediamento dei rifugiati siriani negli Stati Uniti. Il governatore del Texas, Greg Abbot, fu forse il più forte: "È imperativo", dice in un video del Custode "I texani fanno tutto il possibile per garantire che non ci sia un rifugiato siriano nello stato del Texas che potrebbe rappresentare un pericolo terroristico".

Dato che questo è apparentemente sul rischio, dovremmo parlare di rischio. Il "guru" nella valutazione e sicurezza del rischio è Bruce Schneier, l'editore di lunga data della newsletter sulla sicurezza Crypto-Gram. Schneier è instancabile nel sottolineare gli equivoci di sicurezza endemica dell'umanità e rischiano il rischio SNAFU. In effetti, l'uomo li ha catalogati. Quelli che ci riguardano qui, Schneier delinea in un saggio intitolato "La psicologia della sicurezza", in cui ha scritto:

"La maggior parte delle volte, quando la percezione della sicurezza non corrisponde alla realtà della sicurezza, è perché la percezione del rischio non corrisponde alla realtà del rischio. Ci preoccupiamo delle cose sbagliate: prestare troppa attenzione a rischi minori e non abbastanza attenzione a quelli importanti. Non valutiamo correttamente l'entità dei diversi rischi. Molto di questo può essere attribuito a cattive informazioni o cattiva matematica, ma ci sono alcune patologie generali che si verificano ripetutamente."

Nel Oltre la paura, Ho elencato cinque:

- Le persone esagerano i rischi spettacolari ma rari e minimizzano i rischi comuni.

- Le persone hanno difficoltà a stimare i rischi per qualcosa che non corrisponde esattamente alla loro situazione normale.

- I rischi personali sono percepiti come maggiori dei rischi anonimi.

- Le persone sottovalutano i rischi che assumono volentieri e sovrastimano i rischi in situazioni che non possono controllare.

- Infine, le persone sopravvalutano i rischi di cui si parla e rimangono oggetto di controllo pubblico.

Questa è, in breve, una ricetta per spiegare perché il terrorismo è così efficace. Gli umani sono in grado di sovrastimare i pericoli pubblici spettacolari, rari, realizzati inaspettatamente da altri umani.

"Esageriamo i rischi comuni spettacolari e minimizzanti", afferma Schneier Inverso per telefono. "Sono appena sceso da un aereo. Sto per imbarcarmi nella parte più pericolosa del mio viaggio: la corsa in taxi fino al mio hotel. E questo è vero. Questo è dimostrabilmente vero. Ma nessuno la pensa così … Puoi trovare ragioni evolutive per tutto questo. Le nostre percezioni del rischio sono perfette per vivere in piccoli gruppi familiari negli altopiani dell'Africa orientale in 100.000 a.C. Sai, nel 2015 a New York non siamo così bravi."

Con queste "patologie" in mente, il clamore sui rifugiati comincia a dare almeno una parvenza di senso. Le trame terroristiche rientrano sicuramente nella categoria "spettacolare ma rara". L'ammissione di rifugiati negli Stati Uniti è qualcosa per lo più al di fuori del controllo dei cittadini comuni. (In effetti, è al di fuori del controllo dei governatori che ne hanno fatto tanto rumore.) Infine, tutti ne parlano. Secondo lo schema di Schneier, le minacce poste dai rifugiati siriani che arrivano negli Stati Uniti sono esattamente il tipo di minacce a cui ci si può aspettare che gli umani reagiscano in modo eccessivo.

Facciamo un esempio. Questa immagine si è fatta strada attraverso il Twitterverse mentre i governatori sono caduti come dominos lo scorso fine settimana.

Questa immagine è decisamente fuorviante, ma i suoi fondamenti sono rimbalzati sui social media per tutta la settimana. Per cominciare, l'amministrazione Obama ha detto che accetterà 10.000 rifugiati siriani, non 100.000. (Il numero di 100.000 sembra venire dal numero di In tutto il mondo rifugiati che l'amministrazione accetterà). Ma accantoniamo per ora l'errore fattuale, il tono polemico e la bizzarra implicazione che gli Stati Uniti siano in qualche modo in guerra con i siriani che sono fuggiti dal loro paese per paura.

Considerando ciò che sappiamo sulla psicologia del rischio, è una buona scommessa che questa immagine esageri il pericolo di ammettere i rifugiati. Comunque, facciamo un passo alla volta. Secondo questo argomento, c'è una probabilità del 20% che un dato rifugiato si rivelasse essere un terrorista omicida. Se credi che il 20 percento dei rifugiati siriani siano probabilmente terroristi, probabilmente non vorresti che nessuno di loro venisse nel tuo paese. Ma il 20 percento è quasi certamente sbagliato.

Supponendo che i combattenti dell'ISIS siano in cerca di rifugiati per introdursi di nascosto nell'Occidente, sarebbero stati costretti a farlo in gran numero. Le immagini di famiglie incazzate che si riversano in Europa mostrano richiedenti asilo, non rifugiati. Il processo di richiesta dei rifugiati prende due anni negli Stati Uniti. Si scopre che quel livello di controllo fa sì che il rifugiato instradi un modo decisamente arduo per un aspirante distruttore di civiltà. Per citare un recente Economista riporta: "Il reinsediamento dei rifugiati è la via meno probabile per potenziali terroristi", afferma Kathleen Newland al Migration Policy Institute, un gruppo di esperti. "Dei 745.000 rifugiati reinsediati dall'11 settembre, solo due iracheni nel Kentucky sono stati arrestati con l'accusa di terrorismo, per aver aiutato al-Qaeda in Iraq".

Quindi le due uve su 10 sono più simili a due uve su 745.000. E le altre uve non sono, infatti, uva. Sono esseri umani a cui è stato permesso di vivere senza paura della violenza o della persecuzione. E probabilmente rappresentano un rischio insignificante. Ognuno degli identificati attaccanti di Parigi era un cittadino francese. Ma anche un basso rischio potrebbe essere sgradevole. Quando saresti disposto a negoziare un lieve aumento del rischio personale per la sicurezza e il benessere di molte migliaia di rifugiati?

Schneier sottolinea che la sicurezza è un atto di bilanciamento. Facciamo trade-off, bilanciando la sicurezza contro costi e inconvenienti. Se ammettiamo 10.000 rifugiati siriani, accettiamo un certo grado di rischio, probabilmente molto, molto basso. Come non lavarsi le mani dopo aver usato un bagno pubblico basso. Trascurabile, da qualsiasi metrica razionale. In cambio, garantiamo la sicurezza e il benessere di migliaia di persone.

D'altra parte, potremmo respingere tutti questi rifugiati e quindi affrontare una probabilità dello 0% di ammettere un potenziale terrorista. Ma anche questo ci costerebbe. Rifiutarsi di aiutare a reinsediare i rifugiati da una delle peggiori crisi umanitarie degli ultimi anni è improbabile che contribuisca alla nostra sicurezza a lungo termine.

E, da anni, quando il bilancio di questa guerra sarà colto, dovremo guardarci negli occhi, sapendo che la storia ci ha offerto la possibilità di agire con coraggio. Quale corso, quando tutto è fatto, è il migliore? Dopotutto, c'è il rischio di vivere in un oscuro rifugio di tua creazione.