I trofei dei Democratici cercano i bersagli di carta Cecil the Lion's Killers, Misses the Mark

Lo staff democratico del Comitato per le risorse naturali della Camera ha pubblicato un rapporto che rimprovera l'affermazione secondo cui le cacce ai trofei in Africa avvantaggiano le specie a rischio. Il rapporto, intitolato "Missing the Mark", tenta di fare il fieno del prossimo anniversario della morte di Cecil the Lion. Non ha successo

Il rapporto, che esamina specificamente la situazione in Namibia, Sudafrica, Tanzania e Zimbabwe, giustamente rileva che le tasse di caccia e di caccia non sono necessariamente di supporto alla conservazione degli animali. Mentre i gruppi di caccia sostengono che la caccia ai trofei è importante perché la loro sopravvivenza dipende da una popolazione di animali sana e sostenibile, in realtà i benefici sono spesso poco chiari. "Affermare che la caccia al trofeo avvantaggia le specie in pericolo è molto più facile che trovare prove per sostenerlo", scrivono gli autori. Una caccia ben regolata potrebbe comportare la conservazione degli animali e del loro habitat, ma uno non regolato potrebbe causare una tragedia dei beni comuni. Quando le guide locali competono in modo aggressivo per i dollari stranieri, i cacciatori vincono e tutti gli altri perdono.

Il governo degli Stati Uniti svolge un ruolo nella caccia al trofeo africana in quanto regola l'importazione delle parti animali, o trofei, che risultano dalla caccia. Detto questo, non è irragionevole per il governo degli Stati Uniti chiedere la prova che i trofei animali importati nel paese vengono uccisi in un modo che avvantaggia la specie nel suo complesso, specialmente se l'animale è a rischio di estinzione. Ma il rapporto va oltre la richiesta di cacce al trofeo solo nelle aree in cui la popolazione degli animali in questione sta rimbalzando. Richiede politiche paternalistiche che presuppongono che i governi, le organizzazioni e le comunità africane non possano gestire i propri affari. Peggio, ci vuole il tono che le vite degli animali africani hanno la precedenza sulle vite degli umani africani.

Un'esenzione al divieto di cacciare le specie a rischio ai sensi della legge sulle specie minacciate di estinzione "non può essere soddisfatta mostrando i benefici economici che la caccia può fornire alle comunità", scrivono gli autori. "È importante capire che mentre i programmi di gestione delle risorse naturali (CBNRM) basati sulla comunità progettati per sostenere la caccia e la conservazione possono aiutare a rendere la caccia ai trofei più sostenibile, la loro semplice esistenza non garantisce che un trofeo soddisferà gli standard di miglioramento."

È comprensibile che il Comitato per le risorse naturali si concentri sulla protezione della fauna selvatica rispetto allo sviluppo della comunità, ma in realtà i due non possono essere separati. Il bracconaggio si verifica in luoghi in cui le opportunità economiche offerte dal bracconaggio superano le opportunità altrove, e lo stesso vale per la distruzione dell'habitat. Quando la morte di un leone genera più lacrime americane di guerre africane, carestie e genocidi, non è difficile capire perché gli africani possano sentirsi un po 'scoraggiati.

Il rapporto prende l'idea che la caccia in America è ben regolata e dà la priorità alla conservazione, ma in Africa, non così tanto. "Gli Stati Uniti hanno dimostrato che una caccia ben regolata può aiutare a conservare la fauna selvatica, anche per le popolazioni in pericolo o in via di estinzione", afferma la conclusione del rapporto.Ma in Africa? "In molti casi mancano le leggi, le istituzioni e le capacità necessarie per garantire la conservazione dei benefici del trofeo", scrivono gli autori. "Alcuni analisti osservano che la corruzione all'interno dei governi o delle organizzazioni può impedire alle entrate dei trofei di cacciare finanziamenti per attività di conservazione e può persino portare alla cattiva gestione delle popolazioni cacciate". E in seguito, "Persino nei paesi in cui la corruzione è relativamente meno diffusa, tuttavia, persistono gravi preoccupazioni sulla capacità dei funzionari governativi di gestire le popolazioni di animali selvatici in modo sostenibile ".

Meglio chiudere tutto, per paura di fare del male agli animali, già in così atroci rettilineo, no?

"Abbiamo la responsabilità di dare l'esempio per il resto del mondo e di essere assolutamente certi che gli americani non stanno contribuendo al declino delle specie già in via di estinzione o alla grave perdita di popolazione", conclude il rapporto.

Ecco un'idea migliore: consente solo i permessi di importazione per i trofei in cui si può dimostrare che la popolazione di quell'animale è stabile (per le specie minacciate) o rimbalzante (per le specie a rischio di estinzione). Lasciare il micromanaging alle persone sul terreno, con la conoscenza effettiva della situazione. Come giustamente osservano gli autori del rapporto, è abbastanza difficile dimostrare che ogni particolare programma di caccia avvantaggia gli sforzi di conservazione. Dimostrare che una popolazione animale sta bene complessivamente è un obiettivo molto più raggiungibile e quantificabile. Imposta la barra in alto e chiedi ad altre persone di cancellarla.

Alcune persone sentono fortemente che voler sparare ad un animale e mettere la testa in alto come un trofeo è una cosa piuttosto fottuta da fare, e forse lo è. Ma è importante almeno ascoltare la prospettiva dei cacciatori, che in generale si considerano amanti degli animali e ambientalisti. È anche importante non definire una dicotomia in cui la caccia americana è buona e la caccia africana è cattiva. Infine, nel considerare la conservazione, dovremmo considerare chi beneficia di tale conservazione. È solo a beneficio di ricchi stranieri che possono permettersi cacce guidate e safari, o supporta veramente i bisogni e gli obiettivi delle comunità che chiamano quel posto a casa? Forse questa non è la priorità del governo americano e dei gruppi di conservazione, ma forse dovrebbe esserlo.