Hillary Clinton è un robot? Come una domanda stupida spiega il futuro del linguaggio artificiale

Hillary Clinton non è un robot, ma sembra che uno potrebbe essere la sua più grande responsabilità politica. C'è un precedente: il comportamento preprogrammato di Marco Rubio lo ha condannato a un assalto di pugni di Donald Trump che sembravano tutti atterrare. Per Hillbot, i difetti - il caratteristico pizzicarsi delle dita nel pollice di Clinton, i sorrisi sovradimensionati, i discorsi politici pesantemente sceneggiati - sono meno un problema dell'interfaccia utente. La sua voce è stata "robotizzata" con incredibile frequenza.

È una critica sessista e dovrebbe essere chiamata come tale. Ma è più di questo. È indicativo della nostra attuale ossessione culturale con l'individuazione dei robot, la stessa che alimenta l'entusiasmo con la nuova serie HBO Westworld. Quello spettacolo riguarda gli androidi - alcuni mascherati, altri no - che diventano sempre più umani. C'è un tema comune qui: il modo in cui gli esseri si esprimono governa le reazioni emotive degli umani. Sei come parli o, più precisamente, come sei ascoltato.

Juliana Schroeder è un'esperta di cognizione sociale all'Università della California, Berkeley, che ha studiato i gesti e in che modo influenzano la nostra comprensione di cosa significhi essere umani. Lo scorso agosto, lei - insieme allo scienziato comportamentale Nicholas Epley - ha pubblicato uno studio a Il Journal of Experimental Psychology quello concentrato su come la voce viene consumata dalla mente umana. Schroeder paragona il suo lavoro allo studio recentemente virale di come i messaggi di testo e le e-mail siano difficili da decifrare per il loro sarcasmo (o la sua mancanza); la voce umana porta con sé qualcosa di più della semplice comunicazione di idee alla fine di una conversazione.

"C'è qualcosa nella voce che può trasmettere con precisione reazioni complesse - forse oltre a trasmettere informazioni, la voce in realtà segnala che hanno una capacità mentale, che una persona sembra più riflessiva e più emotiva", dice Schroeder, definendo questa consapevolezza "consapevole", o il fatto che un essere senziente sembra possedere un senso di pensiero, emozione e intelligenza, una "consapevolezza" che indica, in una certa misura, che c'è un'identità e un'anima all'interno della persona.

Schroeder ed Epley condussero un esperimento usando una sceneggiatura prodotta da un bot e una scritta umana; hanno poi abbinato ciascuno con una voce umana. Hanno scoperto che la voce era parte integrante della concezione della sceneggiatura di una persona: se le persone sentivano una voce leggendo la sceneggiatura prodotta dai bot, erano in grado di dire che era fatta a macchina - "Le persone possono dire, il testo è così strano" - ma esitò solo perché un umano lo stava leggendo. I ricercatori hanno quindi provato a creare un video in cui una persona era in muto leggendo il testo, che funzionava come sottotitoli, e ha scoperto che le persone non erano ingannate nel pensare che un bot fosse umano, o viceversa.

"La voce è umanizzante", dice Schroeder semplicemente.

Ecco dove arriva questa pazza elezione. In un imminente esperimento inedito, Schroeder ha preso i sostenitori di Clinton e Trump e ha invitato le persone di ogni campo a leggere dichiarazioni oa sentire una persona che ha rilasciato tali dichiarazioni. "Ci sono segnali paralinguistici nella voce di una persona", ha detto. "C'è qualcosa nella varianza del tono della voce che dà a questi segnali che dietro a quelle parole c'è una mente." E questo è importante per capire l'altro lato - probabilmente non otterrai persuasi per essere d'accordo con l'opposizione, ma li vedrai come umani.

Oppure, in alternativa, li accuserai di essere robotico nel tentativo di disinnescare fondamentalmente la loro umanità. Hillbot e MechaTrump sono più facili da ignorare rispetto alle loro controparti carnose.

Il fatto che gli esperimenti di Schroeder ed Epley si nascondano sul fatto che una voce è indicativa di emozioni e una presenza più umana è interessante, dal momento che l'intelligenza artificiale di oggi ha preso la voce per essere un aspetto centrale della nostra esperienza digitale. Eppure, gli umani non stanno cadendo per questo. La moderatrice del dibattito vicepresidente, Elaine Quijano, è stata presa in giro per la sua voce quasi roboticamente rilassante, ei critici hanno lottato con la sovrabbondanza di autobot femminili - Siri, ovviamente, ma c'è anche Alexa di Amazon, Cortana di Microsoft e la guida GPS senza nome.

Ma gli esperimenti di Schroeder e Epley mostrano che gli umani sono abbastanza intelligenti da discernere un umano da un non umano, anche se il non umano sta cercando di ingannare noi con una "voce". Voci che modulano e variano - se stiamo gridando, muggendo, ridendo, sollevando o quello che hai - sono indizi per il nostro pubblico che abbiamo anche emozioni, e il nostro cervello interpreta che - piuttosto che la monotonia della "voce" attuale dell'intelligenza artificiale - per essere un indicatore di un umano. Questo potrebbe essere un meccanismo di difesa dei nostri antenati - siamo programmati, per così dire, per riconoscere le voci come quelle della nostra tribù e essere particolarmente interessati a ciò che la voce sta trasmettendo, così sappiamo se qualcuno ci farà fare un Judas. O potrebbe semplicemente essere che siamo intrinsecamente sospettosi di macchine e movimenti predittivi, che si tratti di un robot di fabbrica o C3PO o Hillary Clinton.

In altre parole, pensiamo a un essere che suona e si comporta come un essere umano - che sia acceso Westworld o sul percorso della campagna - come più convincente, riflessivo e meno spaventoso di, beh, un robot.