Il principale avvocato di Apple dirà al congresso martedì "La crittografia è una buona cosa"

Come previsto, Apple tenterà di condurre la sua battaglia legale con l'FBI al Congresso. Martedì, la Commissione giudiziaria della Camera sentirà le testimonianze di entrambe le parti, e oggi la società ha reso note le sue osservazioni preparate.

La dichiarazione preparata da Apple, che è pubblicata sul sito web della Commissione giudiziaria della Camera, sarà consegnata dal vicepresidente senior e consigliere generale di Apple, Bruce Sewell, come preludio a una raffica interrogativa. Parlando all'udienza, intitolato "The Encryption Tightrope: Bilanciamento della sicurezza e della privacy degli americani", ci sono il direttore dell'FBI James Comey, il professor Worcester Polytechnic Institute della politica sulla sicurezza informatica Susan Landau e il procuratore distrettuale della contea di New York Cyrus Vance, Jr.

Portando la questione a questo tavolo, Apple afferma, in effetti, che è convinta che una decisione così importante non debba essere lasciata a un giudice di piccola statura in California, e invece dovrebbe essere lasciata a coloro che rappresentano il popolo. Un giudice può sostenere una legge scandalosamente ampia e in bianco tecnicamente si applica in questo caso, e quindi che Apple deve assistere l'FBI, ma Apple preferirebbe che il Congresso, invece, giudichi tale decisione consequenziale. La Apple avrebbe altrimenti affrontato un pericoloso precedente, per non parlare del fatto che l'ultimo baluardo della legittimità delle grandi tecnologie si sarebbe sgretolato sotto i nostri occhi.

Nella dichiarazione, Sewell chiarisce che Apple a) supporta le forze dell'ordine, b) ha "un team di professionisti dedicati che sono a disposizione 24 ore al giorno, sette giorni alla settimana, 365 giorni l'anno per assistere le forze dell'ordine", e c) ha già fornito assistenza all'FBI nel caso San Bernardino. Eppure l'onere aggiuntivo di Apple - la "circostanza straordinaria" attorno alla quale ruota questo caso - è di creare un sistema operativo che, afferma, non esiste ancora. Solo per l'FBI. E l'FBI, per tutto il tempo, sta dicendo che questo sistema operativo Apple-back-door su misura sarà usato una sola volta. Ecco la risposta diretta di Sewell:

Come abbiamo detto loro - e come abbiamo detto al pubblico americano - la costruzione di quello strumento software non influirebbe su un solo iPhone. Indebolirebbe la sicurezza per tutti loro. In effetti, proprio la scorsa settimana, il direttore Comey ha convenuto che l'FBI avrebbe probabilmente usato questo precedente in altri casi che riguardavano altri telefoni. Il procuratore distrettuale Vance ha anche detto che avrebbe assolutamente intenzione di usarlo su oltre 175 telefoni. Siamo tutti d'accordo sul fatto che non si tratta dell'accesso a un solo iPhone.

Comey, potremmo presumere, spunteranno dei meriti dell'FBI e del fegato di Apple. Le testimonianze di Landau e Vance sono ora disponibili online - qui e qui, rispettivamente. (La testimonianza di Comey non è online.)

L'ex testimone, Landau, fornirà una panoramica approfondita dei problemi, dando una prospettiva al caso di San Bernardino in particolare e al dibattito sulla crittografia in generale. (Citerà il fatto che l'iPhone al centro del caso probabilmente non ha importanza.) Concluderà che il governo non dovrebbe obbligare l'assistenza di Apple. Ecco Landau:

Sulla scia degli attacchi terroristici a San Bernardino, è facile prendere una decisione che argomenta a favore della sicurezza a breve termine abilitando l'indagine di questa settimana. È molto più difficile prendere la decisione che prevede la sicurezza a lungo termine. Ma il preambolo della Costituzione ci dice di farlo. Abbiamo la possibilità di premere le aziende per sviluppare dispositivi sicuri e privati ​​come possono, o per premerli per andare dall'altra parte. Facciamo la giusta decisione, per la nostra sicurezza, sicurezza a lungo termine e umanità.

Il procuratore distrettuale Vance parlerà per ultimo e uscirà a sparare contro Mela. Nella sua testimonianza, si concluderà con le seguenti proclamazioni normative:

Le società tecnologiche non dovrebbero essere in grado di dettare chi può accedere alle prove chiave nelle indagini penali. Nessun dispositivo o azienda, non importa quanto popolare, dovrebbe essere in grado di sottrarsi unilateralmente agli obblighi giudiziari. E non dovrebbero essere in grado di scrivere le proprie leggi. Non credo che gli americani vorrebbero cedere questa vasta autorità alle imprese private. Quell'autorità dovrebbe riposare con i funzionari eletti del popolo. Esorto il Congresso ad attuare una soluzione nazionale.

Dato che i lati sono divisi equamente - Sewell e Landau in un angolo del ring, Comey e Landau nell'altro - il successivo periodo di domande e risposte sarà probabilmente elettrizzante da guardare.

Ecco la dichiarazione completa:

Grazie, signor presidente. Mi fa piacere presentarti davanti a te e al Comitato oggi per conto di Apple. Apprezziamo il vostro invito e l'opportunità di essere parte della discussione su questo importante tema che si incentra sulle libertà civili alla base del nostro paese.

Voglio ripetere qualcosa che abbiamo detto fin dall'inizio - che le vittime e le famiglie degli attacchi di San Bernardino hanno le nostre più sentite condoglianze e siamo fermamente d'accordo sul fatto che la giustizia debba essere servita. Apple non ha simpatia per i terroristi.

Abbiamo il massimo rispetto per le forze dell'ordine e condividiamo il loro obiettivo di creare un mondo più sicuro. Abbiamo un team di professionisti dedicati che sono disponibili 24 ore al giorno, sette giorni alla settimana, 365 giorni l'anno per assistere le forze dell'ordine. Quando l'FBI venne da noi nel periodo immediatamente successivo agli attacchi di San Bernardino, fornimmo tutte le informazioni che avevamo collegato alle loro indagini. E siamo andati oltre, mettendo a disposizione gli ingegneri Apple per consigliarli su una serie di ulteriori opzioni investigative.

Ma ora ci troviamo al centro di una circostanza straordinaria. L'FBI ha chiesto a un tribunale di ordinarci di dare loro qualcosa che non abbiamo. Per creare un sistema operativo che non esiste, perché sarebbe troppo pericoloso. Chiedono una backdoor nell'iPhone, in particolare per costruire uno strumento software in grado di infrangere il sistema di crittografia che protegge le informazioni personali su ogni iPhone.

Come abbiamo detto loro - e come abbiamo detto al pubblico americano - la costruzione di quello strumento software non influirebbe su un solo iPhone. Indebolirebbe la sicurezza per tutti loro. In effetti, proprio la scorsa settimana, il direttore Comey ha convenuto che l'FBI avrebbe probabilmente usato questo precedente in altri casi che riguardavano altri telefoni. Il procuratore distrettuale Vance ha anche detto che avrebbe assolutamente intenzione di usarlo su oltre 175 telefoni. Siamo tutti d'accordo sul fatto che non si tratta dell'accesso a un solo iPhone.

L'FBI chiede a Apple di indebolire la sicurezza dei nostri prodotti. Gli hacker e i criminali informatici potrebbero usarlo per devastare la nostra privacy e la sicurezza personale. Rappresenterebbe un pericoloso precedente per l'intrusione del governo sulla privacy e la sicurezza dei suoi cittadini.

Centinaia di milioni di persone rispettose della legge si affidano ai prodotti Apple con i dettagli più intimi della loro vita quotidiana: foto, conversazioni private, dati sulla salute, conti finanziari e informazioni sulla posizione dell'utente, nonché sulla posizione dei loro amici e familiari. Alcuni di voi potrebbero avere un iPhone in tasca in questo momento, e se ci pensate, probabilmente ci sono più informazioni memorizzate su quell'iPhone di quanto un ladro potrebbe rubare irrompendo nella vostra casa. L'unico modo in cui sappiamo proteggere i dati è attraverso una forte crittografia.

Ogni giorno, oltre trilioni di transazioni avvengono in modo sicuro su Internet a seguito di comunicazioni crittografate. Si va dalle transazioni bancarie online e delle carte di credito allo scambio di documenti sanitari, idee che cambieranno il mondo per il meglio e comunicazioni tra i propri cari. Il governo degli Stati Uniti ha speso decine di milioni di dollari attraverso l'Open Technology Fund e altri programmi governativi statunitensi per finanziare una forte crittografia. Il gruppo di esperti sulle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, convocato da

Il presidente Obama, ha esortato il governo degli Stati Uniti a sostenere pienamente e non in alcun modo sovvertire, indebolire, indebolire o rendere vulnerabili software commerciali generalmente disponibili.

La crittografia è una buona cosa, una cosa necessaria. Lo usiamo nei nostri prodotti da oltre un decennio. Poiché gli attacchi ai dati dei nostri clienti diventano sempre più sofisticati, anche gli strumenti che usiamo per difenderci devono diventare più forti. L'indebolimento della crittografia danneggerà solo i consumatori e altri utenti benintenzionati che si affidano a società come Apple per proteggere le proprie informazioni personali.

L'audizione di oggi è intitolata La sicurezza e la privacy di Balancing Americans. Crediamo di poter e dobbiamo, avere entrambi. Proteggere i nostri dati con la crittografia e altri metodi preserva la nostra privacy e protegge le persone.

Il popolo americano merita una conversazione onesta sulle importanti questioni derivanti dall'attuale richiesta dell'FBI:

Vogliamo porre un limite alla tecnologia che protegge i nostri dati, e quindi la nostra privacy e la nostra sicurezza, a fronte di attacchi informatici sempre più sofisticati?

L'FBI dovrebbe avere la possibilità di fermare Apple, o qualsiasi azienda, dall'offrire al popolo americano il prodotto più sicuro e sicuro che possa fare?

L'FBI dovrebbe avere il diritto di obbligare un'azienda a produrre un prodotto che non produce già, alle esatte specifiche dell'FBI e all'utilizzo dell'FBI?

Crediamo che ognuna di queste domande meriti una sana discussione e che qualsiasi decisione dovrebbe essere presa dopo una considerazione attenta e ponderata dei fatti.

Soprattutto, le decisioni dovrebbero essere prese da voi e dai vostri colleghi come rappresentanti delle persone, piuttosto che attraverso una richiesta di mandato basata su uno statuto di 220 anni.

In Apple, siamo pronti per avere questa conversazione. Il feedback e il supporto che stiamo ascoltando ci indicano che anche gli americani sono pronti.

Siamo fermamente convinti che i nostri clienti, le loro famiglie, i loro amici e i loro vicini saranno protetti meglio da ladri e terroristi se possiamo offrire le migliori protezioni per i loro dati. E allo stesso tempo, le libertà e le libertà che tutti amiamo saranno più sicure.

Grazie per il tuo tempo. Non vedo l'ora di rispondere alle vostre domande.