Il test del poligrafo è un modo affidabile per individuare le bugie?

Gli avvocati di Christine Blasey Ford, la donna accusata dalla giustizia della Corte Suprema Brett Kavanaugh di violenza sessuale, hanno pubblicato i risultati di un test del poligrafo incentrato sull'incidente di decenni. Suggeriscono che le risposte di Ford a due domande sulle sue accuse erano "non indicative di inganno".

Quanto è affidabile questa valutazione e la tecnologia poligrafo su cui si basa?

Le persone hanno a lungo desiderato un qualche modo per separare la verità dalla falsità, sia in casi giudiziari di alta posta in gioco che in kerfuffles di famiglia. Nel corso degli anni, gli inventori hanno sviluppato un insieme in continua evoluzione di strumenti e strumenti volti a capire se qualcuno stia dicendo una bugia. Hanno cercato di incorporare sempre più scienza, ma con diversi gradi di successo. La società ha spesso cercato strumenti come il poligrafo per iniettare qualche obiettività nella scoperta dell'inganno.

Vedi anche: No, Buzz Aldrin non ha superato il test del rivelatore di bugia su come vedere gli alieni

Come avvocato difensore, ho avuto molti clienti che mi dicevano che non aveva commesso il presunto crimine. Ma non ho mai chiesto a un cliente di sottopormi a un esame del poligrafo: è alto rischio, bassa ricompensa, e i risultati - anche se inammissibili in un procedimento penale - sono imprevedibili. Quanto è affidabile un poligrafo per identificare chi sta mentendo e chi sta dicendo la verità?

Alla ricerca di segni di menzogna

I metodi di rilevamento della menzogna sono progrediti dalle loro radici incentrate sulla tortura. Le prime tecniche comprendevano sottoporre qualcuno a un test dell'acqua: quelli che affondavano erano considerati innocenti, mentre galleggiavano indicando sensi di colpa, bugie e stregoneria. Né l'esito era una buona notizia per l'imputato. Nell'Europa medievale, si pensava che un uomo onesto fosse in grado di immergere il suo braccio in acqua bollente più a lungo di un bugiardo.

Alla fine le persone svilupparono metodi più umani, concentrandosi su fattori fisiologici che potrebbero essere usati come arbitri della verità. All'inizio del XX secolo, William Moulton Marston - autoproclamatosi "padre del poligrafo" - mostrò un forte legame tra la pressione sistolica e la menzogna. Fondamentalmente, girare una storia e la pressione sanguigna aumenta. Martson ha anche creato il personaggio dei fumetti Wonder Woman, il cui lazo d'oro può estrarre la verità da quelli che intrappola.

Nel 1921, il fisiologo John Larson, dell'Università della California, Berkeley, fu il primo ad accoppiare le misurazioni sia della pressione del sangue che della respirazione, osservando gli aumenti e le cadute nella respirazione. Il dipartimento di polizia di Berkeley ha adottato il suo dispositivo e lo ha usato per valutare l'attendibilità dei testimoni.

Nel 1939, il protégé di Larson, Leonarde Keeler, aggiorna il sistema. Lo ha reso compatto per il viaggio e ha aggiunto un componente per misurare la risposta della pelle galvanica, che misura l'attività della ghiandola sudore che potrebbe riflettere l'intensità di uno stato emotivo. Il suo dispositivo, acquistato dall'FBI, era il precursore del moderno poligrafo. Versioni successive erano variazioni su questo originale.

Lie Detectors Today

"Rivelatore di bugia" è un termine generico. Spesso si riferisce a un poligrafo, ma si applica anche a un'analisi di stress vocale certificata, a una scansione cerebrale fMRI o persino a un software utilizzato per analizzare la scelta delle parole e la variazione che un soggetto utilizza quando racconta un evento.

Quello che fa il poligrafo di oggi è incapsulato nella parola stessa. "Poly" significa molti o multipli e "-grafico" significa scrivere. Il sistema registra diverse risposte fisiologiche - più spesso sudorazione, battito cardiaco, frequenza respiratoria e pressione sanguigna - e le visualizza graficamente per un interprete da interpretare.

Esistono due approcci più comuni per la gestione di un poligrafo. In quella che viene chiamata la tecnica della domanda controllata, un esaminatore porrà domande irrilevanti, domande di controllo e domande pertinenti. Quindi, sulla base di ciò che vede nella rappresentazione grafica delle risposte fisiologiche del soggetto, identificherà se cambiano in modo significativo in risposta a domande pertinenti. L'ipotesi di fondo è che l'inganno, a causa dello stress indotto dalla menzogna, porti a una risposta misurabile sotto forma di aumento della sudorazione, della frequenza cardiaca e così via.

Il secondo approccio è noto come Guilty Knowledge Test, che è davvero un termine improprio. Mette alla prova qualsiasi conoscenza degli eventi, non solo conoscenza colpevole. L'esaminatore misura la risposta di un soggetto a domande specifiche nel tentativo di discernere se il soggetto, in effetti, abbia una conoscenza personale di un evento. Questo potrebbe essere qualsiasi cosa, dal sapere quante volte una vittima è stata pugnalata al colore della macchina per la fuga.

Presumibilmente, una persona che manca di conoscenza di un evento non reagirebbe in modo significativamente diverso alla risposta esatta perché lui o lei non saprebbe cosa è giusto e cosa non lo è. Nel frattempo, così va la logica, una persona che ha una conoscenza di prima mano dimostrerebbe una risposta fisiologica. Naturalmente, questo metodo ha anche limiti intrinseci riguardanti, tra le altre cose, quali tipi di domande possono essere presentate.

I poligrafi possono davvero dire la verità dalle bugie?

L'efficacia dei poligrafi è molto dibattuta nelle comunità scientifiche e giuridiche. Nel 2002, una revisione del Consiglio Nazionale delle Ricerche ha rilevato che, nelle popolazioni "non addestrate in contromisure, i test del poligrafo sugli incidenti specifici (GKT) possono discriminare la menzogna dalla verità a tassi ben al di sopra del caso, sebbene ben al di sotto della perfezione". moneta per capire se qualcuno sta dicendo la verità, ma lontano dal raggiungimento di risultati coerenti e affidabili.

L'NRC ha messo in guardia dall'uso di poligrafi nelle proiezioni sull'occupazione, ma ha notato che i test del poligrafo sugli incidenti specifici sul campo producono risultati più accurati. Sembrano domande mirate e pertinenti - per esempio, "La rapina è stata commessa con una pistola?" - intendeva smascherare un soggetto che potrebbe avere un forte motivo per mentire o nascondere informazioni che sembrano funzionare meglio.

I poligrafi possono fornire falsi positivi: asserendo che qualcuno sta mentendo chi sta effettivamente dicendo la verità. Le conseguenze del "fallimento" di un poligrafo possono essere seri: dal non ottenere un lavoro all'essere etichettato come serial killer.

Nel caso della Corte Suprema del 1998 negli Stati Uniti contro Scheffer, la maggioranza ha affermato che "non c'è semplicemente consenso sul fatto che le prove del poligrafo siano attendibili" e "come altri testimoni esperti che testimoniano su fatti reali al di fuori della conoscenza dei giurati, come l'analisi delle impronte digitali, della balistica o del DNA trovato in una scena del crimine, un esperto di poligrafo può fornire alla giuria solo un altro parere."

In particolare, il contenzioso sul precursore del moderno poligrafo ha dato origine alla fondamentale opinione di Frye dal Circuito del D.C. nel 1923, secondo cui le prove del poligrafo erano inammissibili in tribunale. Nel 2005, la Corte d'Appello dell'11 ° Circuito ha ribadito che "la poligrafia non ha goduto di un'accettazione generale da parte della comunità scientifica".

La realtà è che molteplici fattori - incluso il nervosismo in una situazione di posta alta - possono influenzare le letture rilevate da una macchina a poligrafo e dare l'impressione che il soggetto stia mentendo. Per questo motivo, i poligrafi non sono generalmente ammissibili in nessun caso criminale, anche se gli investigatori della polizia a volte ingannano un sospetto per sottoporlo a uno. I poligrafi possono essere ammissibili nelle cause civili, a seconda dello stato, e alcuni stati consentono di utilizzare i test del poligrafo nelle cause penali se tutti sono d'accordo.

Meglio di niente?

In breve, i poligrafi possono offrire una certa - seppur leggera - sicurezza che una persona stia dicendo la verità su un particolare incidente. Gli studi hanno dimostrato che quando un esaminatore ben addestrato usa un poligrafo, lui o lei può rilevare la menzogna con relativa accuratezza.

Ma un poligrafo non è perfetto: l'interpretazione di un esaminatore è soggettiva ei risultati sono idiosincratici per la persona sottoposta a test. Nelle giuste circostanze, il poligrafo presumibilmente può essere ingannato da un individuo addestrato. Anche alcuni dei miei testimoni forensi studenti "battere il test" quando porto un esaminatore poligrafo per una dimostrazione in classe.

Forse l'11 ° Circuit lo ha riassunto meglio: non c'è alcun fattore Pinocchio associato ai poligrafi. Per quanto desideriamo un segno tanto ovvio quanto un naso in crescita, non esiste un segno fisico affidabile al 100% di dire una bugia.

Un esame del poligrafo dimostra "che il candidato ritiene la propria storia". E forse è abbastanza. La volontà di un soggetto di sottoporsi a un esame spesso rivela un livello di veridicità e può riempire un vuoto quando l'altra parte non ha presentato allo stesso modo un esame.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation di Jessica Gabel Cino. Leggi l'articolo originale qui.