Andy Dufresne era colpevole

L'esame della cultura popolare non è più un esercizio riservato agli accademici. Le teorie dei fan spuntano su Internet ogni settimana. Chiunque può buttare fuori un'idea del significato nascosto dietro a un puntello ricorrente in uno show televisivo o un personaggio apparentemente insignificante stenciled sullo sfondo di pannelli di fumetti. Non importa se ci sono lettere dopo il tuo nome, purché tu proponga un argomento convincente che attinga a un'idea inesplorata. Alcune teorie prosperano e altre subiscono una picchiata dopo un'osservazione più attenta. Vediamo quali si alzano.

La redenzione di Shawshank Andy Dufresne è un bravo ragazzo. Tranquillo e riservato, con una leggera struttura che non si addicerebbe a un eroe del cinema moderno, alla fine del film è rinfrescante assistere a una figura senza pretese che raggiunge tale grandezza. Tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto a un aspetto della sua personalità precedentemente inesplorato, come spiegato da un utente di Reddit che suggerisce che Dufresne è un "sociopatico colpevole". Perché? Perché è in effetti un "assassino gelido e senza rimorsi che ha manipolato tutti intorno a lui".

Questa è una posizione audace. La seconda parte di questa affermazione lo sappiamo essere vero perché egli effettivamente manipola quelli che lo circondano per il proprio guadagno, dal direttore ai suoi compagni di reclusione. Ognuno fa parte del piano di fuga di Andy; semplicemente non lo sanno Potrebbe esserci del vero nella prima metà di quella frase?

Gli scacchi sono alla base di tutta la teoria con l'idea che Red, che racconta la storia, sia assolutamente privo di regole. Non riesce a vedere che Andy ha attirato tutti in una partita e li tratta - e lui - come semplici pedine. Andy fa una beeline per Red perché è un uomo che può "ottenere le cose", è solo più tardi che realizza che il Rosso potrebbe essere più utile in futuro. OK, non si tratta tanto di una teoria quanto di un mezzo tentativo di affrontare il simbolismo, ma vale la pena considerare ulteriori elementi.

Una delle armi più flessibili della fiction è il narratore inaffidabile. Trattiamo l'uso delle narrative in prima persona e delle voci confessionali come prova di una verità assoluta, come se nessuna persona nella storia abbia mai mentito a se stessa. La teoria ha un punto in questo senso perché il rosso è inaffidabile nel senso che ci racconta la storia di Andy in base a ciò che Andy gli dice. Siamo portati a credere che Warden Norton sia Satana incarnato. Un bastardo spietato e spietato che si fa da padrone che manipola Dufresne. Questo è tutto bunkum, secondo la teoria di iscarletpimpernel, che afferma che il Warden è un sempliciotto incapace di inventare quegli schemi che Andy ha aiutato ad aiutare. Ad esempio, le uniche volte in cui vediamo il Custode proprio attraverso gli occhi di Red, "sembra completamente perplesso ascoltando Andy come un bambino di scuola ascolta un insegnante". Forse l'unica parte solida della teoria; dopotutto, gran parte dell'azione sullo schermo si svolge in qualche regno immaginario di Red, ma ancora non risponde all'affermazione originale.

Andando avanti, ci sono collegamenti con il giovane Tommy, che Andy studia. Apparentemente, egli è "l'ultima opera d'arte di Andy." Egli nutre l'idea di un confessionale per il bambino impressionabile che lo trasmette come verità, e in seguito viene ucciso per questo. I problemi con questa idea - e ce ne sono molti che sono presenti nei commenti - sono ovvi per chiunque abbia visto il film di recente. Tommy non ha idea del motivo per cui Andy è rinchiuso. Il rosso è l'unico presente quando Tommy si rende conto che potrebbe tenere la chiave della libertà di Andy.

Altri tentativi di rafforzare questa teoria includono la creazione del falso conto bancario in cui Andy aspira i soldi del Custode. Rendere qualcuno "dal nulla" è un fatto freddo, difficile che sia un sociopatico. E il motivo per cui parte per quella spiaggia messicana baciata dal sole è di evitare il giudice della condanna. Che cosa?

Con i fori in abbondanza, questa idea si sostiene a malapena. Ci sono alcune osservazioni (l'incompetenza del Custode) che non sono male male, ma non ci sono prove per sostenere la teoria che Andy è un) un sociopatico b) colpevole c) spietato o d) un assassino. Conferma che è un po 'strano? Sì. Ma lo sapevamo già.