L'osso di Microsoft per raccogliere con i federali è più grande di quello di Apple

Giovedì, Microsoft ha citato in giudizio il Dipartimento di giustizia per violazioni costituzionali. Il governo, sostiene Microsoft, spilla in giro per i dati dei clienti e ordina a Microsoft di rimanere in silenzio. Non è la prima volta che Microsoft ha fatto causa al governo, ma è un caso con importanti implicazioni su quanto siano protette le vostre libertà civili digitali in futuro.

Questa causa giunge sulla scia del caso Apple, in cui Tim Cook e Apple si sono schierati con l'FBI. Come nel caso Apple, questa tuta dimostra che nell'era del cloud computing "abbiamo bisogno di poter contare su intermediari digitali per proteggere le nostre libertà civili", dice Neil M. Richards, professore di legge della Washington University. Inverso.

L'avvocato senior di Electronic Frontier Foundation Adam Schwartz concorda: "Sia nel caso Apple che nel caso Microsoft, una società è in difesa della privacy dei propri clienti e dello stato di diritto. Il FEP applaude entrambe le aziende per averlo fatto."

"È molto probabile che il tribunale prenda sul serio queste affermazioni, e penso che ci sia un'alta probabilità che Microsoft vincerà e che lo statuto sarà dichiarato incostituzionale".

- Neil M. Richards

Apple, forse comprensibilmente, ha scelto di non fare causa al governo. Microsoft è in una posizione migliore. La sua causa sostiene che una certa azione di governo ricorrente viola il primo e il quarto emendamento. Il governo, afferma Microsoft, costringe Microsoft a rinunciare ai dati basati su cloud dei suoi clienti. Come se ciò non bastasse, il governo mette un ordine di bavaglio su Microsoft. Come in: Quel cliente, quello i cui dati abbiamo appena trawled? Sì, in nessun caso puoi dirle che lo abbiamo fatto.

E il governo lo fa migliaia di volte all'anno.

Per fare ciò, il governo fa affidamento sulla legge sulla privacy e sulla comunicazione elettronica trentennale. L'ECPA precede l'utilizzo diffuso del cloud storage di due decenni. Lo statuto rilevante, §2705 (b), stabilisce che "quando il governo prende le nostre informazioni digitali private da un fornitore di servizi cloud, il governo può ottenere un provvedimento giudiziario che vieta al fornitore di notificare il cliente." Così dice Schwartz, che spiega ulteriormente: "Può farlo ogni volta che ha" ragione di credere "(uno standard molto basso) che la notifica danneggerebbe un interesse del governo. E questi ordini di bavaglio possono andare avanti all'infinito. Secondo la causa di Microsoft, negli ultimi 18 mesi, ha ricevuto 5.624 richieste federali per i dati dei clienti, di cui 2.576 avevano un ordine bavaglio, e 1.752 avevano un ordine di bavaglio senza limiti di tempo."

L'argomentazione della causa di Microsoft è multiforme, ma le sue affermazioni "sono molto forti", afferma Schwartz. Da un lato, Microsoft sta sostenendo che i suoi diritti del Primo Emendamento sono stati violati.

Ryan Calo, professore di giurisprudenza all'Università di Washington, racconta Inverso: "Non solo penso che le loro preoccupazioni siano legittime, ma penso anche che l'argomento sia forte dal punto di vista del diritto costituzionale." È una limitazione verbale del libro: Non puoi parlare di questa cosa, il governo dice ripetutamente a Microsoft. (E in questo caso - anche se sarebbe incostituzionale a prescindere - cosa si intende violazione della privacy - o Quarta violazione dell'emendamento.) "Forse a volte ci sono buone ragioni per farlo", dice Calo, "ma è un'area della legge in cui vogliamo esaminare da vicino l'azione del governo".

Schwartz condivide la convinzione di Calo: "Questo statuto §2705 (b) viola il Primo Emendamento. Microsoft desidera condividere informazioni accurate e pertinenti con i propri clienti (il governo ha sequestrato i propri dati). Gli ordini bavaglio sono "restrizioni precedenti", che raramente possono soddisfare il Primo Emendamento."

L'argomento del quarto emendamento è un po 'più complesso: "Bisogna pensare se Microsoft sta rivendicando i propri diritti di Quarto Emendamento o se sta vendicando quelli dei suoi consumatori", spiega Calo.

Ecco l'emendamento, per riferimento:

Il diritto delle persone di essere sicure nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro ricerche e sequestri irragionevoli, non deve essere violato, e nessun Warrant emette, ma su causa probabile, supportato da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da cercare, e le persone o le cose da prendere.

Questo è stato tradizionalmente un diritto personale, da imporre alla persona interessata. È chiaro che il governo ha violato i diritti del quarto emendamento dei clienti di Microsoft. Ciò che complica l'infrazione è che queste persone, per virtù (o vice) di ECPA, rimangono all'oscuro di questo fatto.

Se io sono uno di questi clienti, Microsoft non può venire a dirmi: "Ehi, Joe - pensavamo che volessi sapere che il governo, in questo momento, sta violando i tuoi diritti di Quarto Emendamento".

Calo, tuttavia, pensa che potrebbe cambiare. "C'è una crescente consapevolezza tra i tribunali che le società - inclusi gli hotel nel caso Patel davanti alla Corte Suprema - siano in grado di rivendicare i diritti alla privacy dei loro consumatori nei confronti del governo".

"Non dovremmo perdere il diritto di notare il sequestro dei nostri record, solo perché abbiamo scelto di sfruttare la nuova e conveniente tecnologia di archiviazione su cloud".

"Non molto tempo fa," Schwartz - a nome del FEP - spiega, "abbiamo archiviato i nostri documenti su carta nelle nostre case e negli uffici, e il governo ha dovuto avvisarci quando ha sequestrato questi documenti da noi. Poi potremmo andare in tribunale e chiedere il ritorno dei nostri documenti. Ora il governo sta girando le spalle ai fornitori di servizi cloud, cogliendo le nostre informazioni e imbavagliando i provider a dircelo. Non dovremmo perdere il diritto di notare il sequestro dei nostri record, solo perché abbiamo scelto di sfruttare la nuova e conveniente tecnologia di archiviazione su cloud ".

Per quanto riguarda l'esito di questo caso, Calo, Schwartz e Richards sono cautamente ottimisti. Calo dice che è "finalmente fiducioso" che l'ECPA possa essere finalmente aggiornato. ("Anche le persone che hanno scritto l'ECPA dicono che è obsoleto", dice.) Schwartz dice che il FEP "spera che il tribunale federale regoli in favore di Microsoft, ed emetta un giudizio dichiaratorio secondo cui lo statuto in questione viola la Costituzione".

E lasceremo che Richards ci porti via:

"Ciò che alla fine dobbiamo vedere è che le protezioni delle libertà civili che abbiamo combattuto così duramente per vincere nel mondo fisico si sono tradotte, significativamente, nel mondo digitale", dice. "Non è così difficile da ottenere una cosa. Penso che casi come questo, casi come il caso Apple, casi come quello portato dalla Microsoft contro il Dipartimento di Giustizia per il mandato irlandese siano tutti parte di questa tendenza, e sono fiducioso che ci arriveremo. E che tradurremo efficacemente le nostre libertà civili dal mondo fisico conquistate con fatica nello spazio digitale."