I film di Oliver Stone come Snowden raccontano la verità storica?

Oliver Stone è, ed è sempre stato, rumoroso. UN New York Times il profilo del regista premio Oscar lo ha riassunto così: Stone "manca quello che potremmo chiamare il gene della deliberazione", che è "qualunque cosa ci impedisca di dire cose che ci metteranno nei guai".

Uno stesso veterano della guerra del Vietnam, Stone è responsabile della scrittura o della regia di film come Plotone, Wall Street, Scarface, Natural Born Killers, e Ogni domenica, tra molti altri. Tutti i suoi film e documentari suscitano scalpore, nessuno più dei film che ha realizzato su importanti eventi storici. Ha decostruito l'assassinio di Kennedy in JFK, ingrandito su una presidenza scandalosa in Nixon, ha descritto la tragedia che definisce i nostri tempi in Centro mondiale del commercio, ha ridicolizzato un presidente americano dentro W. e discusso con i libri di storia in Storia non raccontata.

Ora, sta lanciando una figura controversa in Snowden, il suo film biografico su un informatore della NSA Edward Snowden. I film di Stone hanno sempre suscitato polemiche, rendendolo forse il cronista cinematografico più notevole della storia che lavora oggi. La sua versione degli eventi, tuttavia, è spesso controversa, lasciando i film molto aperti alle critiche dagli storici.

"Fa diversi tipi di film rispetto alla maggior parte della gente, e corre rischi", ha detto Peter Kuznick, professore di storia all'Università americana di Washington. Inverso. "In un certo senso questo lo rende molto più vulnerabile." Kuznick aiutò Stone a scrivere la serie Showtime e a prenotare The Untold History of the United States, una serie di documentari del 2012 che ha riesaminato importanti eventi del XX secolo, a partire dalla prima guerra mondiale e finendo con la prima amministrazione di Obama.

Ciò che distingue Stone da uno storico, suggerì Kuznick, è che guarda più al quadro generale che ai dettagli minuti.

"Sta cercando di far correggere lo spirito della storia in ogni minimo dettaglio", ragionò Kuznick, "Scrivere film è molto diverso da scrivere storia. A lui importa della storia, ma come regista deve fare un sacco di cose che non hanno alcun record storico ".

Ogni film sulla storia prende una licenza artistica e si impadronisce della libertà creativa di far prendere vita a una narrativa, ed è nella confusione delle linee tra verità e finzione in cui le cose si complicano. Per rendere Edward Snowden un personaggio irresistibile in un film, quanto ha dovuto cambiare Stone? È difficile da sapere, dal momento che Snowden non era un personaggio pubblico prima della sua fuga e la successiva fuga in Russia, ma la rappresentazione di Stone della NSA - a volte nefasta, altre volte senza tracce - potrebbe farne alcuni.

Nel caso di un'agenzia così segreta, sarebbe ragionevole pensare che un resoconto esagerato sarebbe l'impressione più duratura del pubblico sul lavoro che fa. E se è così, è possibile che i film, se non accurati, causino qualche danno?

Questa domanda, per quanto riguarda i film di Stone, è venuta prima in quella che è forse la versione più stonata della storia di Stone, il dramma del 1991 JFK. Racconta l'assassinio di John F. Kennedy e suggerisce che faceva parte di un colpo di stato orchestrato, e basava la sua storia su testimonianza dell'ex procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison, che molti storici consideravano inaffidabile.

Kuznick ha ammesso di aver pensato che molte delle idee in quel film erano "teorie fuori dal campo", ma il pensiero di rendere il film stesso era giustificato. Per argomentare, ha raccontato un aneddoto su una discussione che Stone e gli storici George McGovern e Arthur Schlesinger hanno avuto durante l'American Historical Association a seguito di una proiezione del film del regista del 1995 Nixon.

"Schlesinger era critico nei confronti del film, McGovern lo stava lodando e il pubblico era in gran parte solidale con Oliver perché pensava che Schlesinger fosse molto letterale", ha spiegato Kuznick. "Quello che Oliver sta cercando di fare è di convincere le persone a interessarsi abbastanza agli argomenti in modo che escano e li analizzino più da soli." Per affermare il suo punto, ha detto che un tesoro di materiale inedito derivato dalle conclusioni della Warren Commission era rilasciato dopo il JFK polemica cinematografica. Kuznick vede accadere la stessa cosa con la spinta tra realtà e finzione di Snowden.

"Il modo in cui Snowden ha ottenuto le informazioni della NSA è piuttosto semplice e banale", ha detto Kuznick. "Oliver ha dovuto introdurre quell'informazione in un modo molto più dinamico. È molto preciso, ma ci sono alcuni tocchi drammatici che Oliver aggiunge a causa delle sue interpretazioni."

Alla fine, gli spettatori sono responsabili di vedere l'asterisco sui film di Stone. Non pretendono di essere la verità, ma vogliono presentare qualcosa di simile ma in un pacchetto divertente. "La maggior parte delle persone va al cinema per divertirsi", ha aggiunto Kuznick, "e Oliver è un grande narratore".

Poi di nuovo, i critici potrebbero dire che è preoccupante: dato che ricevono una piattaforma nazionale, i suoi lungometraggi di finzione potrebbero essere interpretati erroneamente dal pubblico in generale come un racconto del modo in cui gli eventi si sono effettivamente verificati. Stone, quindi, è in grado di iniettare teorie cospirative marginali nel mainstream pubblico, come si potrebbe sostenere che abbia fatto con JFK. Quando hai livello mainstream con star del cinema di serie A come Kevin Costner o Joseph Gordon-Levitt in Snowden raccontando quelle storie, lo rende ancora più accessibile al pubblico.

La storia, come si suol dire, è scritta dai vincitori, ed è un aforisma che sembra perfettamente ironico a Stone. È qualcuno che si è offerto volontario per il servizio in Vietnam come un repubblicano convinto e ha lasciato il pantano profondamente scettico nei confronti del potere straniero americano. È questa esperienza che Kuznick suggerisce ha fornito le basi per l'intera carriera del regista: "È lui alle prese con la sua esperienza in Vietnam", ha detto succintamente.

Forse ci dovrebbe essere una figura uguale e alquanto opposta come Stone per sfidare e colpire e pungere finché qualcosa non viene liberata o viene ostacolata dagli altri. Ma Hollywood non ha necessariamente l'obbligo di aderire a fatti, accuratezza e verità, e se i film di Stone possono sollevare alcune domande sulla comune narrazione storica, non è affatto una brutta cosa.