I nuovi criteri dell'astronomo per Planethood potrebbero classificare quasi tutti gli esopianeti noti

Secondo la definizione di planetood attualmente accettata dalla comunità scientifica, abbiamo otto pianeti nel nostro sistema solare, ma un intero mondo di oggetti al di fuori del sistema solare che possiamo solo descrivere come "esopianeti". Se adottiamo la nuova definizione proposta da uno specialista del pianeta con sede in California, potremmo vedere che il numero sale - forse per includere anche la nostra stessa luna.

L'attuale criterio per un pianeta, concordato dall'Unione Astronomica Internazionale nel 2006, stabilisce sostanzialmente che un pianeta è un oggetto per lo più rotondo e ha una massa sufficiente da poter trattenere o scagliare altri oggetti nella sua orbita. Questa definizione ha suscitato abbastanza scalpore quando ha ridimensionato Plutone in uno stato di "pianeta nano", ma c'erano anche degli scismi all'interno della stessa comunità spaziale, dove alcune persone pensavano ancora che questo criterio fosse vago e sostenevano che non rappresentava ancora le migliaia di oggetti principali che esistono al di fuori del sistema solare.

Così Jean-Luc Margot, un astronomo dell'Università della California, a Los Angeles, si è assunto l'incarico di redigere una nuova definizione che avrebbe aiutato a classificare gli esopianeti. A tal fine, la definizione di Margot richiede che un pianeta abbia una massa critica che cancella l'orbita (dipendente dalla massa della stella del pianeta e dalle dimensioni della sua orbita) e una gravità che può attirare o lanciare oggetti più piccoli all'interno di uno specifico area che chiama una "zona di alimentazione".

Circa il 99 percento dei pianeti extrasolari noti alla fine si qualificherebbe per essere chiamati pianeti, e alla fine sarebbero soggetti ad un effettivo insieme di criteri piuttosto che un semplice marchio di segnaposto (anche se sarebbero necessarie misurazioni per confermare le zone di massa e di alimentazione per alcuni casi.)

Quando si tratta degli attuali oggetti del sistema solare, un pianeta nano come Plutone, nei punti più lontani del sistema solare, è circondato da troppi altri oggetti nella fascia di Kuiper per ottenere una promozione. D'altra parte, anche se Marte è il pianeta più non pianeta del sistema solare, ha ancora oltre 50 volte la massa critica qualificante, quindi può rimanere un pianeta.

Questa nuova formula per determinare la massa critica, tuttavia, potrebbe creare un grande sconvolgimento nel modo in cui delineamo molti oggetti. La frase "doppio pianeta" descrive qualsiasi coppia di oggetti orbitanti sopra la massa critica (sebbene l'IAU non usi essa stessa la frase). Come New Scientist riferito quando hanno chiesto a Margot cosa significhi per la Terra e la Luna, ha confermato che la Luna sarebbe considerata un pianeta.

Ovviamente, non è qualcosa che andrebbe molto bene con molti astronomi e astrofisici. I redattori di riviste e gli scrittori di libri di testo potrebbero anche essere seccati che tutto ciò che hanno pubblicato debba essere riscritto, e per non parlare della ridefinizione renderebbe errati molti poster di ragazzini.

Tuttavia, le cose sono un po 'più complicate di così. Margot disse a Inverse, "se l'IAU dovesse definire i satelliti, e se l'IAU dovesse escludere la Luna dall'essere un satellite, e se l'IAU dovesse definire i doppi pianeti, e se l'IAU dovesse usare il criterio proposto per distinguere il doppio? pianeti, quindi la Luna avrebbe una massa sufficiente in modo che il "sistema Terra-Luna" si qualificasse come un "doppio pianeta". La Luna potrebbe effettivamente diventare un pianeta ", ma questo è un sacco di" se "," avverte "E non è affatto chiaro che l'IAU andrà in quella direzione". La sua proposta, sottolinea, "definisce i pianeti come corpi che orbitano una o più stelle o resti stellari, che impedisce ai satelliti di diventare pianeti".

L'IAU non si riunirà più fino al 2018 a Vienna. Quindi sono ancora qualche anno in più per Margot e altri a rimuginare su come esattamente i loro pianeti siano fatti - rari o meno.