Politica: i modelli matematici offrono una visione approfondita su ciò che è la spinta dei partiti

La campagna elettorale intorno alle elezioni di medio termine ha fornito un concreto promemoria dello stato attuale della politica statunitense: sono sempre più divisi. Come un modo per affrontare la divisione, un nuovo modello matematico del Dartmouth College offre qualche speranza su quali fattori sociali potrebbero allargare questo abisso.

Le precedenti analisi dei dati ci hanno mostrato che siamo una nazione divisa. Non è una sorpresa. Un nuovo modello pubblicato in Royal Society Open Science, costruito e sperimentato da Feng Fu, PhD., un matematico applicato a Dartmouth e studente dello studente Tucker Evans, cerca di far bollire questo modello su poche variabili distinte. In tal modo, rivela come i politici oggi sono meno propensi a lavorare attraverso il corridoio di quanto non fossero nella metà del 20 ° secolo. Non solo, ma sia i democratici che i membri del Congresso repubblicani sono altrettanto improbabili che possano lavorare insieme indipendentemente da quale sia il partito al potere. E i ricercatori dicono che va più in profondità di semplici disaccordi politici.

Fu racconta Inverso che il modello tenga conto dell'estremità dell'opinione politica di un rappresentante, il beneficio che potrebbero trarre dal rimanere attaccati dal proprio partito (un fattore che etichettano l'omogeneità) e il vantaggio di creare legami con altri che non sono necessariamente affiliati al proprio gruppo. Quando hanno applicato questo quadro ai dati di voto della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti dal 1949 al 2009, un cambiamento in queste variabili ha previsto la polarizzazione del Congresso.

Come funziona?

"Il principio fondamentale che guida la divisione è il modo in cui le persone apprezzano il vantaggio dell'omogeneità rispetto al vantaggio delle connessioni", spiega Fu. Il loro modello - e i dati del mondo reale - suggeriscono che questi senatori apprezzano l'omogeneità più delle connessioni.

Per spiegare questo, i dati presentano un modello per come si formano i gruppi. Inizialmente, le opinioni estreme tendono ad allontanare le persone da entrambe le parti. In breve, ci saranno sempre degli estremisti da entrambe le parti, ma se questi estremisti tendano a condurre alla polarizzazione generale, è venuto giù il rapporto tra due altre variabili: il beneficio per l'individuo di mantenere una vasta gamma di connessioni sociali o i benefici di raddoppiando e concordando con il gruppo.

Quando i ricercatori hanno eseguito test dopo test sul loro modello, hanno scoperto che se le più ampie connessioni sociali erano valutate più in alto che l'omogeneità all'interno del gruppo, la rete convergerebbe attorno a un punto più centrale. Ma l'omogeneità era più apprezzata, il gruppo si sarebbe fratturato in due campi.

Mentre ci sono benefici nel raddoppiare, attaccare con la propria parte e spingere per una causa che l'altra parte si oppone con forza, ci sono anche momenti in cui raggiungere il corridoio può avere senso passare una legislazione cruciale. Feng spiega che quando hanno applicato il loro modello alle registrazioni elettorali della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, c'è stato un periodo in cui questo sembrava essere il caso. Sebbene esiti a indovinare perché questo potrebbe essere successo basandosi esclusivamente su una formula matematica.

"C'è stato un periodo al Congresso quando le persone hanno apprezzato le connessioni più che l'omogeneità negli anni Sessanta e Settanta, la massima coesione nella storia", afferma Fu. "La divisione ha iniziato a crescere da lì. Non so che tipo di fattori sociali o politici abbiano portato a questo."

Cosa significa in realtà?

Prendere in giro il contesto politico descritto da questo modello negli anni sessanta e settanta è un lavoro per uno scienziato politico o storico, non un modello matematico. Idealmente, speriamo di trovare una soluzione nei dati, anche se la carta non sembra offrirne uno.

Altre ricerche hanno almeno illuminato questa dinamica un po 'oltre. Ad esempio, uno studio in PLOS One dal 2015, anche sui dati degli elettori della Camera dei Rappresentanti (dal 1949 al 2012), ha evidenziato che, in generale, le coppie cooperative (rappresentanti di opposte parti che votano insieme) sono difficili da trovare.

Ma man mano che il numero di diversi politici che votano insieme si riduce, una tendenza diversa ha preso il suo posto. Dal 1990, c'è una manciata di rappresentanti che tendono a votare contro le linee del partito Di Più spesso - quali gli autori del PLOS One carta chiama "super cooperatori". Ad esempio, durante il 110 ° Congresso - tra il 2007 e il 2009 - il 98,3% delle coppie cooperative era all'interno di una rete di sette membri del congresso. I ricercatori suggeriscono che per ognuno di questi individui era nell'interesse dei loro elettori - e non delle loro carriere politiche - lavorare lungo il corridoio:

I pochi super cooperatori, che scelgono la legislazione e cooperano con i membri di ciascun partito, nonostante la minaccia di alienazione dal proprio partito, possono essere l'esempio di oggi di rappresentare con cura un collegio elettorale.

Che sia quello che stava funzionando su una scala più ampia durante il periodo di tempo identificato dal modello di Fu è al di fuori della sfera di competenza della matematica, ma forse nelle mani degli storici, il modello matematico di questo cambiamento sarà illuminante. I dati potrebbero contenere indizi su come siamo arrivati ​​dove siamo, anche se non può ancora mostrarci una soluzione.