Violenza dei videogiochi: i militari e gli sviluppatori di giochi non possono avere entrambi ragione

Il dibattito sulla violenza e sui videogiochi è nei suoi petulanti anni dell'adolescenza. In un certo senso, la conversazione è solo un hash rivisto dei Black Sabbath e Dungeons & Dragons dibattiti della fine degli anni '80 e '90. La differenza principale è che i giochi di metallo e di dadi non sono usati dal governo per addestrare i soldati. I videogiochi sono ora più che mai. Ciò implica un legame tra gli impulsi anti-sociali e l'eccellenza del joystick? Assolutamente, e provando a quadrare ciò con l'argomentazione tautologica degli sviluppatori che la violenza è violenza e i giochi sono giochi, sta diventando sempre più difficile.

Grazie in gran parte ai droni non presidiati, la linea tra i videogiochi e la guerra è diventata molto più sfocata. La battaglia è condotta su schermi di uomini e donne che sono entrambi divorziati - e non molto - dalla realtà del conflitto. Questo è ciò che affascina il Prof. Robert Sparrow della Monash University australiana, un esperto di etica che si è proposto di conciliare le affermazioni di innocenza dell'industria dei videogiochi con la storia dei simulatori di battaglie e della guerra gamificata. La sua ricerca era ampia e profonda, ma non riusciva a gestire il trucco.

Il professor Sparrow ha parlato con Inverso sul perché ignorare la connessione tra videogiochi e violenza è intellettualmente pigro e perché questa è una brutta notizia sia per i guerrieri che per i giocatori.

Mi piacerebbe iniziare oggi discutendo di un tuo precedente articolo chiamato Guerra senza virtù dove guardi l'idea dell'etica militare nell'età della guerra come un lavoro da scrivania. Parlami del "Buon guerriero".

La concezione si chiama Virtù del Guerriero o Virtù Marziali che entra nella "moralità del ruolo": l'idea che certe persone - dottori, avvocati, soldati - abbiano sia privilegi morali speciali (ai soldati è permesso sparare) sia obblighi speciali obblighi morali. Una donna americana di nome Shannon French lo ha adottato come approccio all'etica militare: quanto sia importante che i membri dei servizi armati abbiano bisogno di capire cosa stanno facendo è morale e utile perché è fondamentale per la loro capacità di reintegrarsi nella realtà. Quando torni a casa, devi essere in grado di pensare a te stesso come una brava persona. I soldati hanno un tempo più semplice per tornare ad essere cittadini se hanno agito in conformità con il loro codice morale rafforzato da quelli che li circondano.

Ci sono un sacco di domande su questo ora a causa degli operatori di aerei droni a distanza e un dibattito più ampio sul fatto che dovrebbero ricevere medaglie e premi per il servizio che sono equivalenti alle medaglie di combattimento. Alcuni dicono "bene, non stai davvero andando in guerra", ma vediamo questi operatori appesantiti dalla colpa e dall'incapacità di conciliare le azioni contro un codice morale e non viene riflesso in modo coerente da coloro che li circondano. Come comprendiamo l'etica o cosa stanno facendo queste persone? È coraggioso? Agiscono con onore? Cosa significa dimostrare pietà attraverso uno schermo video?

Stai dicendo che i militari hanno difficoltà a capire se i caccia dei droni sono tecnicamente combattenti?

Il coraggio morale può perseguitarti ma c'è anche una disconnessione percepita con l'idea di piloti di droni senza pilota e "coraggio fisico", che è un concetto centrale nel ruolo di essere un guerriero. Quindi sono affascinato dal ruolo di quegli schermi mediatici nella trasmissione della realtà morale della guerra.

Ecco il problema: non consideriamo i piloti dei droni allo stesso modo, perché ciò che stanno facendo è facile da criticare. È la gamification della guerra; "Guerra dei videogiochi" come lo chiamano i critici. Ma premiamo e onoriamo i piloti di aerei con equipaggio come i bombardieri B-52. I piloti di droni dimostrano che i piloti di aerei con equipaggio volano molto in alto rispetto ai loro bersagli e fanno cadere i carichi utili su una serie di coordinate GPS. Questa è una guerra che tutti comprendono e questi piloti capiscono il loro posto nel codice del guerriero. Ma gli operatori di droni utilizzano la loro tecnologia per spiare obiettivi e osservarli per lunghi periodi di tempo. Imparano chi sono queste persone e le seguono nella loro vita quotidiana, e quando arriva il momento di eseguirle guardano queste persone sanguinare e poi prendono nota di chi viene a piangere il corpo e seppellirli. Questa è ovviamente un'esperienza molto più personale ed emotivamente investita che abbandonare le bombe su un insieme di coordinate della mappa. Ora avete questi operatori di droni che vivono PTSD e sensi di colpa e sono accolti con accuse che ciò che fanno non è "vero eroismo" e penso che voi possiate vedere i problemi.

Quindi siete venuti ai videogiochi tramite un interesse per l'applicazione militare e la disconnessione che gli schermi forniscono alla guerra?

Non ero un grande giocatore - in realtà ho sviluppato lesioni da stress ripetitivo dovute alla digitazione, quindi questo era un problema. L'ho capito iniziando a giocare più giochi sul mio telefono. Inoltre, includendo il mio collega Brendan Keogh sul giornale, perché è più a suo agio nel mondo dei giochi.

Non stavo giocando Call of Duty per divertimento quando sono entrato in questo Il mio interesse era originariamente il ruolo delle immagini video e quindi la letteratura sulla simulazione video. Volevo superare gli effetti multimediali della rappresentazione, di cui tu sei ben consapevole. C'è un dibattito sul fatto che i libri inducano le persone a uccidersi a vicenda, quindi non sto cercando di dimostrare che i videogiochi hanno lo stesso effetto. Riguarda il potere causale di ogni particolare mezzo. E 'particolarmente chiaro con i videogiochi, dove c'è il panico e c'è letteratura sul panico e sui giochi che la letteratura di studio dice che non ha alcun effetto sulle persone. Quindi quando hai provato a scrivere in quell'area puoi rimanere intrappolato lì.

Quello che volevo dire è, mettiamola da parte. C'è un sacco di soldi che vengono riversati nei videogiochi utilizzati dai militari per addestrare le persone e per reclutare persone. Al livello più elementare, se qualcosa viene usato sia come un vero strumento di addestramento per scopi militari sia come intrattenimento, ciò sembra problematico? Alcuni di questi giochi per l'esercito sono persino progettati per aumentare il rispetto per la vita umana, ma se può avere successo nel cambiarti in quel modo, non implica che tu possa essere cambiato anche in modo negativo?

Aspetta, quindi stai dicendo che l'esercito sa bene che i giochi hanno il potere di cambiare le persone o che mentono a se stessi a caro prezzo?

No, sto cercando di far fare una scelta ai lettori. Sono contrario alle affermazioni dell'inerzia dei giochi. Ho cercato di impegnarmi su chi è proprio qui, perché penso che ci siano casi da fare da entrambe le parti sull'efficacia di ciò che sta accadendo qui, ma sul livello più elementare non è possibile affermare che i videogiochi, o qualsiasi mezzo, esiste senza impatto su una persona. In termini più semplici, se continui a giocare a un videogioco migliorerai in quel videogioco. Ciò dimostra che i videogiochi ti cambiano. Quindi cosa vogliamo fare con queste informazioni?

Io, personalmente, penso che la pubblicità funzioni. Se funziona, i giochi possono modellare il comportamento. Sembra probabile. Ci sono produttori di armi che stanno pagando per mettere le loro pistole nei videogiochi perché pensano che sia il marketing per le persone a comprare la loro pistola nel mondo reale. Se non pensassero che questo fosse uno strumento di marketing efficace, con implicazioni del mondo reale, perché avrebbero sprecato il loro tempo o denaro su di esso?

Quindi, se i giochi vengono utilizzati per addestrare le persone e i giochi influenzano i giocatori, dobbiamo riesaminare ciò che ci viene insegnato?

Volevo aumentare la possibilità che l'esercito fosse appena impegnato in PR. E se si tratta solo di uno strumento di reclutamento, e se puoi reclutarlo, puoi rimodellare il comportamento. Non vuoi concludere che chiunque giochi giochi si trasformi in un mostro, ma non sei la stessa persona dopo aver giocato per tre mesi Call of Duty come non avresti mai suonato, è ugualmente inverosimile. Non voglio discutere sul comportamento della forma dei giochi. O lo fanno o non lo fanno. Dobbiamo guardare ancora a ciò che il gioco ricreativo ci sta insegnando, e il documento è stato progettato per costringere le persone a conciliare le affermazioni sull'utilità dei giochi militari e le affermazioni sull'inerzia dei giochi di intrattenimento.

Dove si trova il tuo lavoro con questo, dal momento che sembri avere un interesse generale nella disconnessione mediatica della guerra?

Il documento fa parte di un progetto più ampio sui mondi virtuali. Se ti avvicini all'etica attraverso la lente di "che tipo di persona farebbe quello" o "cosa mi mostra di me quando lo faccio" - questa virtù - obiettivo etico - una delle domande a cui sono interessato potrebbe essere gentile applaudire quando le bombe esplodono nel videogioco? Chi siede al controller per prendere parte a questo? Un buddista o un pacifista gioca ai tiratori, e quando lo fanno, cosa dice? È una questione di carattere che è una preoccupazione centrale.

Alcuni dei giochi a cui mi hai indirizzato nel campo della formazione militare includono affermazioni che stanno rendendo i soldati più culturalmente consapevoli e rispettosi della vita umana.

Un modo per argomentare sul personaggio è mostrare che il gioco può davvero cambiarti. Se funziona, questo gioco vuole dire che può renderti meno razzista. Un gioco può renderti meno razzista? Potresti essere razzista in uno spazio di videogiochi? Se giochi a un gioco ma fai la scelta di sparare solo ai personaggi che sono afroamericani o se il gioco stesso avesse un set razzializzato di sistemi di targeting … penserei che fosse razzista. Forse sei tu o forse è il gioco, ma la maggior parte delle definizioni mostra chiaramente un elemento di razzismo. L'impatto dei giochi è spesso misurato da "C'è un impatto sulle tue azioni future" ma anche, che cosa dimostra di te stesso quando esisti in questi spazi? Se voglio solo sparare alle persone con i capelli blu o se voglio solo sparare alle donne - questo mostra sessismo? Il gioco può cambiarlo?

Nel Il dilemma del giocatore di Morgan Luck contrappone i giochi di stupro per bambini CGI agli sparatutto in prima persona. Se qualcuno stesse giocando a un gioco di stupro, la maggior parte delle persone si sentirebbe profondamente a disagio. Cosa direbbe il tuo partner se stavi violentando i bambini? Non erano bambini veri, ma stavi violentando i bambini digitali e poi sei sceso a cena e hai detto "Scusa, ho dovuto finire con quello stupro minorile". È orribile. Ma ci sono molte persone che vengono giù a cena e dicono "Scusa, ho dovuto solo finire il livello in cui ho fatto esplodere tutte quelle persone", e nessuno ha la stessa reazione. Se non credi che i giochi ti influenzeranno, perché pensiamo che diventerai un pedofilo se stai giocando a un gioco di stupro? Riguarda la rappresentazione nei nostri atteggiamenti nei confronti della violenza sessuale e fisica.

Il tuo articolo presenta molti dei modi in cui potremmo spiegare la disconnessione tra ciò che è intrattenimento e ciò che è progettato per allenarci. C'è un modo per dire o è tutto sull'intenzione?

Non penso che ci sarà una facile mappatura della formazione contro l'intrattenimento. Il movimento della gamification sta facendo divertire la formazione, giusto? Uno dei primi usi delle applicazioni militari nel gioco era un addestramento marino Destino mod e stavano eseguendo piccole tattiche di unità in gioco.

Puoi guardare l'intenzione del designer. Un problema comune nell'etica dei media è che le cose vengono sottratte al contesto. Le persone prendono le cose prodotte per uno scopo e ne fanno un uso diverso - più divertente o più attivamente educativo. Poi c'è l'intenzione della persona che suona. Puoi giocare a un gioco di allenamento per divertimento. Una delle cose che affascina nel medium è il modo in cui il potere cambia a livelli di rappresentazione - uccidere qualcuno può essere mostrato sullo schermo mentre il corpo si affievolisce in grigio o un pinguino saltellare su e giù con monete che spuntano o visceri esagerati possono spruzzare le pareti. Rende questa domanda sul rapporto tra mondo e immagine così affascinante. Le persone hanno un'idea abbastanza chiara di ciò che definisce i giochi violenti o sessisti - ma quando si spinge è difficile da definire. Che quello che stai rappresentando è la guerra in Iraq o la guerra in Imagine-istan.

Il tuo articolo ha anche l'idea che forse i giochi non sono strumenti di allenamento efficaci per quello che rivendicano, ma penso che ignori alcuni concetti di base come il "lavoro di squadra" che mi sento in grado di sviluppare attorno a un gioco di Mario o qualcosa di semplice come quello. Sembra che sia difficile dimostrare o sminuire alcuni di questi concetti generali di addestramento e aspetti positivi che l'esercito vuole affermare.

C'è una sensazione reale e di base che i giochi possono insegnare abilità perché si migliora nei giochi. Puoi prendere la stessa abilità e applicarla a un'attività del mondo reale e ottenere lo stesso aumento delle prestazioni? Se stavi addestrando la destrezza manuale e avessi il controller giusto, potresti ottenerlo Mario Brothers - ma potresti non essere in grado di trasformarti in un grande violinista o chirurgo solo dalla corretta mappatura dei pulsanti.

Il soggetto-giocatore è cresciuto come un'idea di transfert etico - come diventa difficile misurare uno di questi cambiamenti a causa di ciò che il giocatore deve proiettare in questo spazio.

Ci sono due modi per valutare ciò che sta accadendo nel gioco in modo etico - l'impatto sul vero te in futuro. Questo non è controverso: ciò che è controverso è che possono renderti diverso moralmente. Dobbiamo essere chiari: non è il mezzo da solo, è anche il contenuto. Presumibilmente possono anche renderti una persona più gentile. È altamente improbabile che rendano le persone più violente, c'è un intero spettro di effetti. L'altro senso della misurazione etica è valutare il comportamento in-game indipendente dal futuro: il gioco è un gioco razzista? È un gioco chiamato Ebreo assassino esistenti indipendentemente dal suo effetto futuro sul loro comportamento. Pensi di star facendo questo per evitare di andare in giro, ma di solito non pensiamo che siamo più propensi a fare questa cosa nel mondo reale.

Oh, capisco cosa stai dicendo. Quel momento in cui qualcuno dice "Ho bisogno di far saltare in aria alcune persone per alleviare lo stress perché il mio lavoro è stato duro oggi." Nessuno lo dice perché pensano di aver bisogno del gioco per impedire loro di diventare un assassino?

Il sollievo dallo stress è affascinante perché presuppone che i giochi cambino il tuo comportamento: "Ho voglia di uscire per andare a scuola, oh grazie a Dio che Grand Theft Auto era qui per fermarmi! "Se un gioco può rilassarti, può farti finire. Ma cosa dice di quel tipo di persona che è venuta per godersi la fantasia di uccidere le persone?

È un banco di prova per le conseguenze. Se pilotare un drone può indurre la gente con PTSD perché non sta succedendo alle persone con Call of Duty.

Le persone stanno venendo via con PTSD dai videogiochi?

Ecco perché i droni sono così affascinanti in questa prospettiva. Stavo scrivendo sull'etica della robotica e delle armi autonome, e quando i droni hanno preso il sopravvento sono entrato nell'azione di guerra dei robot. È una delle prime cose che senti in ogni discussione sui droni: sono una guerra per i videogiochi e rendono l'uccisione troppo facile, quindi pensare a come sono ea differenza dei videogiochi dice molto. Il gioco di Ender, il libro di fantascienza reazionario, quel personaggio scopre di aver combattuto una guerra ma non lo sapeva a causa dello schermo tra lui e il mondo. E questo è ciò che i piloti di droni sono contro ora. Alcuni di loro stanno avendo a che fare con le ripercussioni del prendere la vita umana, ma poiché non sono mai rimasti lì e hanno guardato dall'alto in basso un corpo, non sanno se hanno mai veramente ucciso qualcuno o se questo è un esperimento mentale.

Hai sollevato l'empatia dei piloti di droni. Possiamo mostrare empatia attraverso uno schermo digitale?

C'è un vecchio libro sulla TV chiamato Quattro argomenti per l'eliminazione della televisione. L'argomento che fa in un capitolo riguarda i limiti della televisione per gli attivisti ambientali. Come fai a far sì che le persone si preoccupino di una palude inserendo annunci pubblicitari in TV? È facile mostrare risultati brillanti ed è così difficile mostrare il valore di un ecosistema complicato che ha un ritmo e una presenza fisica che non è possibile trasmettere su un piccolo schermo. Si tratta dei limiti del mezzo per trasmettere la realtà morale di ciò che viene presentato. Qual è la relazione tra il pilota di droni e la persona che sta osservando o il relativismo morale? Quanto di quello può essere trasmesso tramite feed video? Se è possibile, allora perché non viene trasmesso da un gioco in cui giochi a un pilota di droni? Non è solo una domanda empirica; è importante avere una relazione morale. È una domanda difficile ed è per questo che mi interessa.

Nota: ulteriori informazioni sul lavoro del Prof. Sparrow sono disponibili qui. In "Playing For Fun" sono anche accreditati i seguenti autori: Rebecca Harrison, Justin Oakley e Brendan Keogh.