Il dibattito sulla pistola stampata in 3D sta entrando in un esercizio di fuoco vivo

Quando la polizia australiana ha preso d'assalto un sospetto laboratorio di metanfetamina lo scorso dicembre, sono rimasti sorpresi e innervositi nel trovare una pistola Liberator stampata in 3D. Gli agenti della pattuglia di frontiera dell'Arizona hanno avuto un'esperienza simile questo mese quando hanno catturato un uomo che tentava di introdurre un fucile d'assalto modellato in 3D attraverso il confine messicano solo una settimana dopo l'operazione di pungiglione a 24 membri del cartello Sinaloa di El Chapo.

Poiché le armi da fuoco con stampa 3D continuano a comparire in situazioni criminali, una cosa sta diventando chiara: le leggi sul controllo delle armi non impediscono alle stampanti 3D di sfornare armi. Ci sono leggi sui libri sulla regolazione delle armi, ma non sulla regolamentazione dei progetti, e la stampa 3D - da un punto di vista legale - mescola il primo e il secondo emendamento in modi confusionari. I progetti non sono armi, ma potrebbero essere parole protette. Dipende a chi chiedi.

Il dibattito attualmente ruota intorno a una causa intentata dal gruppo di difesa della difesa stampato in 3D contro il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Nel 2013, il Dipartimento di Stato chiese che il fondatore dell'organizzazione, Cody Wilson, prendesse nota dei progetti per la pistola Liberator, affermando che costituivano una tecnologia di produzione e, quindi, violava le leggi federali sull'esportazione. Wilson rispettò a malincuore, poi rapidamente schiaffeggiò il Dipartimento di Stato con la sua stessa causa. Nel forzarlo a togliere i suoi progetti da internet, ha sostenuto, il governo ha violato il suo diritto alla libertà di parola e alle armi.

In una richiesta d'ingiunzione, Wilson, ora considerato una delle persone più pericolose su Internet, ha descritto i progetti come un modo per "educare il pubblico" e, quindi, "parlare". L'argomento per cui si trattava di armi era un po 'più complicato e un po 'meno avvincente. A un certo livello, la causa è stata un modo per Wilson, che si identifica come cripto-anarchico, per difendere più ampiamente contro la regolamentazione, sottolineando quanto sia spesso inefficace - una tattica retorica libertaria piuttosto comune.

Vale la pena notare che ci sono molte persone all'interno del governo che Wilson vuole paralizzare per sostenere la sua argomentazione sul primo emendamento (e che anche la National Rifle Association e la Electronic Frontier Foundation fanno altrettanto). Il rappresentante Thomas Massie, membro del Comitato di scienza della Camera, è particolarmente propositore di piani come discorso. Tuttavia, il Dipartimento di Stato è in piedi.

"Il problema non è la libertà di parola in casa", ha dichiarato un funzionario del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che ha chiesto di rimanere anonimo a causa del caso pendente Inverso. "Si tratta di proteggere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti impedendo l'accesso straniero non autorizzato agli articoli di difesa degli Stati Uniti e tecnologie di produzione della difesa potenzialmente sensibili che potrebbero essere usate da terroristi o altri cattivi attori per danneggiare gli americani, incluse le nostre truppe che servono all'estero". Secondo il funzionario, sotto corrente Le norme sul traffico internazionale di armi in circolazione, la pubblicazione online di progetti di armi con stampa 3D senza prima la richiesta di una licenza di esportazione è praticamente la stessa cosa di FedExing una scatola piena di liberatori per il cartello Sinaloa.

Mentre entrambe le parti continuano a discutere sulla premessa dell'argomento, le copie dei piani di Wilson e di altri come loro sembrano aver proliferato in tutto il mondo, rendendo discutibili le preoccupazioni specifiche. Wilson ha già annunciato la sua intenzione di pubblicare una stampa 3D di $ 150 mitragliatrice questo prossimo aprile. Se il caso non è stato risolto da allora, il Dipartimento di Stato avrà una decisione difficile da prendere. Rischiano di incappare nel primo emendamento, o rischiano di consentire la continua proliferazione di armi che potrebbero essere utilizzate contro i cittadini statunitensi. Cioè, proteggono ciò che rende l'America americana o proteggono gli americani?

Hanno poco più di un mese per decidere.