Perché la scienza spaziale ha urgentemente bisogno di un portavoce migliore di Neil deGrasse Tyson

Cosa vuoi dire che non ti piace Neil deGrasse Tyson?"

È così che le persone rispondono sempre quando ammetto di avere poco amore per il comunicatore scientifico che Internet conosce come NdGT. Nel mondo della scienza e nel mondo della scienza giornalismo e comunicazione, questa opinione è anatema. La mia mancanza di supporto per il tizio che sta sul ponte della "Nave dell'Immaginazione" mi rende un ammutinato borderline. La gente si allontana, non volendo, presumo, per essere costretta in una camera di equilibrio e gettata nello spazio per condividere la mia apostasia.

Certo, sono drammatico, ma non così drammatico. Persone veramente come Tyson, brutti giubbotti e tutto. E - per quello che vale - non ne sono sorpreso. L'autore più venduto di La morte di Black Hole, un ottimo libro che la maggior parte dei fan di NdGT non ha letto, è diventato famoso come ospite fisso Il rapporto Colbert, dove ha fatto sembrare la scienza spaziale divertente. Da allora, ha trascorso una parte significativa del suo tempo in talk show e ha costruito il suo stesso pubblico con il StarTalk podcast. Ha anche ospitato un revival completamente a posto di Cosmo e ha servito molto abilmente come direttore del Planetario Hayden. È, si potrebbe dire, un uomo che sale nei cieli accumulando scatole di sapone.

Sono uno scrittore di scienze, ma principalmente scrivo di spazio. E Tyson è probabilmente più responsabile di qualsiasi altro scienziato o comunicatore scientifico per creare un pubblico per il mio lavoro. Quindi, perché il risentimento? E 'vero o è solo un contrapposto provocatorio? Sfortunatamente, è il vero affare. Non sono un odiatore di proselitismo, ma sono piuttosto devoto.

Ed ecco il punto cruciale: potrebbe fare molto di più.

Per tutte le buone azioni di Tyson in nome del progresso della scienza per il bene pubblico, ha commesso una buona parte di insensate sciocchezze. Aveva davvero bisogno di apparire in un episodio di La teoria del Big Bang ? Questo spettacolo è orribile per la scienza, gli scienziati e l'umanità in generale. In una generazione, quando il movimento della neurodiversità ha più influenza, lo considereremo solo come una caricatura dolorosa. Perché, Neil?

E quale era l'inferno volante con quella Terra piatta che sputava con B.o.B? Mi piace rispondere alla sua prima ondata di tweets con una confutazione basata sulla scienza, ma poi c'era quella straziante diss track (battuta da suo nipote) e quella apparizione su Lo spettacolo notturno sembrava trascinare il suo nome nel mondo del cattivo intrattenimento.Il problema non sta nel rapping, il problema è nel presumere che la scienza - e per procura, gli scienziati - abbia bisogno di essere più accessibile.

Tyson si china quando non ce n'è bisogno.

Ad esempio, è andato su un trolly, inutile spree Tweet in cui ha discusso tutte le ragioni scientifiche Guerre stellari non funziona nella vita reale. E non è la prima volta che ha deciso di deridere immaginario film per la loro interpretazione liberale della scienza. Certo, è piuttosto carino e per lo più innocuo, ma fraintende e tradisce le potenzialità di un comunicatore scientifico veramente potente. L'idea dovrebbe essere nobilitante, non nitpick.

E poi ci sono i casi in cui Neil inizia a fare merda.

Se mai esistesse una specie per cui il sesso fosse ferito, sicuramente si estinse molto tempo fa.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson), 11 marzo 2016

Farò valere la confutazione del professor Jonathan Eisen dell'Università della California, Davis:

Davvero @neiltyson questo Tweet è completamente idiota e scientificamente sbagliato - dovresti ritrattare

- Jonathan Eisen (@phylogenomics), 12 marzo 2016

O questo:

Se Batman vuole così tanto essere un pipistrello, potrebbe essere più intrigante se (come Marvel's Daredevil) fosse anche cieco, come un pipistrello

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson), 25 marzo 2016

I pipistrelli non sono bug e, cosa più importante, non sono fottutamente ciechi. In realtà, la loro vista è tre volte migliore degli esseri umani. Perché lo diresti?

In realtà, tutto questo è perdonabile - sì, anche la disinformazione. Non è l'ideale, ma a malapena cancella il buon lavoro che ha fatto.

No, il suo più grande reato è essere un incrementalista. Se hai mai effettivamente ascoltato Tyson parlare, il suo tema generale è "la scienza è bella e bella". E questo è, beh, bene - ma non ci spinge esattamente verso maggiori pensiero. Sta solo recitando fatti o idee che sono già disponibili per chiunque abbia un interesse acquisito nella scienza o l'accesso a Wikipedia.

Prendiamo ad esempio questa clip di un'intervista con Stephen Colbert (inizia alle 1:31). E nota qual è il titolo del video.

Tyson postura la consapevolezza che l'universo è composto da miliardi e miliardi di stelle, che l'universo si sta espandendo e che la nascita della meccanica quantistica è stata una conquista sconvolgente che ha cambiato la faccia della terra. Queste cose erano rivoluzionarie, certo - ma non sono rivoluzionarie adesso. Recitare questi fatti, con la stessa passione che ha, non li rende nuovo. Tyson non ci sbalordisce dicendoci questo, perché non c'è niente di pazzesco su ciò che sta dicendo. Si tratta di concetti chiari, ma non fa nessuno sforzo per spiegare come si inseriscono nel mondo della vera scienza.

La maggior parte delle persone non sa molto delle nuove ricerche astronomiche, ma sarebbe molto bello se qualcuno, sapete, insegnasse loro. E quando Tyson continua a parlare del perché la scienza è pulita, sta dando la caccia al sentimento come intuizione. Riconta le informazioni nei baccelli di Keurig, ma questo è tutto. Rifiuta di fare un ulteriore passo avanti per impegnarsi con la scienza in un modo che gli permetta di dare un contributo ponderato e valutare criticamente la ricerca attuale e la sua importanza.

E per estensione, il suo pubblico e i suoi seguaci non riescono ad impegnarsi con la scienza in un modo più significativo e significativo. Sono in grado di assorbire le informazioni, ma non hanno alcuna comprensione di come potrebbero essere in grado di utilizzarle per generare nuove informazioni significative.

E questo è sconfortante quando si considera che l'era digitale rende mille volte più facile per qualsiasi umano svolgere un ruolo reale nella scienza. Al giorno d'oggi la scienza dei cittadini è una forza reale e positiva, e sarebbe anche meglio per quegli individui che partecipano a tali progetti sapere come fare di più che raccogliere e archiviare dati con i principali investigatori. La JunoCam della NASA, ad esempio, inviterà gli astrofili a inviare le proprie immagini di Giove all'agenzia, ma immagina quanto sarebbe più eccitante se quegli stessi amatori fossero invitati a offrire una sorta di analisi sui propri dati.

A questo punto, Tyson è il volto de facto della scienza spaziale in questo paese. Non ha bisogno di fare un cameo Batman v Superman incoraggiare le persone ad eccitarsi per lo spazio. Non ha bisogno di trollare internet per il lulz. Deve dimostrare che la scienza va oltre la semplice conoscenza di come funziona il mondo e osservandolo da lontano. La scienza riguarda l'interpretazione di tali informazioni per trarre conclusioni. Anche se queste conclusioni sono sbagliate, non farebbero che avvantaggiare le persone per imparare e affinare le loro capacità di pensiero critico. Tyson potrebbe essere un modello di ruolo trasformativo mostrando alle persone che hanno il potenziale per fare questo tipo di cose - anche per un campo così complesso come l'astrofisica. Sì, anche tu può fare scienza missilistica.