Dr. Philip Zimbardo su cosa è successo realmente durante l'esperimento della prigione di Stanford

In una mattina di metà agosto, alla fine dell'estate del 1971, le auto della polizia di Palo Alto erano sparse per la città raccogliendo un numero predeterminato di studenti universitari in tutta la piccola città della California. Sono stati arrestati per rapina a mano armata o furto con scasso, hanno prenotato e preso le impronte digitali presso la stazione di polizia locale, con gli occhi bendati, e poi rapidamente portati nella vicina prigione della contea di Stanford. Era una scena straziante, ma niente di tutto ciò era reale. Fino a quando non lo fu

Gli studenti raccolti quel giorno erano disponibili ai partecipanti allo Stanford Prison Experiment, forse lo studio più infame della storia della psicologia sociale. In esso, 18 studenti sono stati selezionati casualmente per assumere il ruolo di prigionieri o guardie e per essere monitorati 24 ore su 24 in una finta prigione nel seminterrato della Jordan Hall della Stanford University, sotto la supervisione dello psicologo e professore Philip Zimbardo, che ha agito come il sovrintendente del carcere. A tutti i partecipanti verrà versata una somma significativa di $ 15 al giorno.

Le guardie, date poche istruzioni su come gestire i prigionieri, alla fine iniziarono psicologicamente e poi a insultare fisicamente i prigionieri un giorno dopo l'inizio dello studio, a quel punto lo studio si trasformò in un estremo, senza freni. Il signore delle mosche -tipo di situazione. Zimbardo, 38 anni, e la sua coorte è rimasta un passante per il comportamento sempre più depravato. L'esperimento doveva durare due settimane, ma è stato bruscamente cancellato dopo soli sei giorni.

È ora oggetto di un nuovo film che verrà pubblicato questa settimana - un drammatico rimprovero e non un documentario - chiamato The Stanford Prison Experiment e mette in luce ancora una volta le controverse aree grigie che circondano ciò che è accaduto e la polena polarizzante dietro a tutto questo: lo stesso Zimbardo, che è stato coinvolto per portare la storia dell'esperimento sul grande schermo per decenni. "Ci sono stati molti script, molte iterazioni", mi ha detto Zimbardo quando l'ho incontrato per parlare dello studio e del nuovo film. "Ho lavorato a questo film per 35 anni."

Nel bene e nel male, Zimbardo è un primo opportunista e un educatore secondo, che ha cavalcato la notorietà dell'esperimento carcerario per il resto della sua carriera. Sebbene secondo lui ci fosse un azzeramento "zero" dall'esperimento subito dopo la sua fine, le sue intenzioni scientifiche usando un gruppo di bambini innocenti hanno dato il via a una conclusione non etica ma rivelatrice sulla natura umana che ha guadagnato la fama in seguito a una serie di rivolte carcerarie a San Quentin e l'Attica negli anni '70.

È una presenza simpatica, a volte eccentrica e porta l'aria di un P.T. Showman di Barnum. Anche lui crede legittimamente nel valore di ciò che è accaduto, nonostante il fatto che sia stato totalmente non etico e che non possa mai essere ricreato correttamente, tranne in un film come questo.

Eppure durante la nostra intervista era disposto ad ammettere la colpa. "Mi stavo gradualmente trasformando dal mio ruolo di sovrintendente carcerario. Questo è stato il grande errore ", ha detto. "Avrei dovuto farlo fare a qualcun altro". Dice che il suo coinvolgimento personale e i problemi sorti non erano tutti su di lui. "L'altro problema era come ricercatore. Ho seriamente sottovalutato le dimensioni di una squadra di cui hai bisogno per eseguire questo tipo di ricerca. Erano quattro persone: io, due studenti laureati e uno studente."

Quando uno dei membri della squadra si è ritirato, tre persone - incluso Zimbardo - hanno lavorato 24 ore su 24 per supervisionare ciascuna delle 12 persone nell'esperimento in un dato momento. "Eravamo tutti troppo stressati e inconsapevoli", ha detto. "Ero intrappolato nell'esperimento."

Questo tipo di sentimento rappresenta il rapporto di Zimbardo con ciò che è accaduto. Capisce che ciò che è andato sotto la sua supervisione è stato cattivo, rendendosi conto anche durante l'esperimento stesso. Eppure è stato lui a favorire il comportamento delle presunte guardie autonome per farlo in quel modo. Tutto ciò che è andato storto nell'esperimento può essere ricondotto alla sua influenza, persino alle sue istruzioni.

Carlo Prescott, l'ex detenuto di San Quentin che ha aiutato Zimbardo e il suo team a creare l'atmosfera della prigione di Stanford, ha interrogato l'esperimento in retrospettiva: "Come può Zimbardo … esprimere orrore per il comportamento delle 'guardie' quando stavano semplicemente facendo quello che Zimbardo e altri me incluso, li incoraggiò a fare fin dall'inizio o francamente stabilito come regole di base? "Più tardi, ha sconfitto, ha detto:" Ho fatto esplodere. Diventai inconsapevole complice di un esercizio teatrale che assolve convenientemente tutti gli individui di responsabilità personale per le loro abominevoli scelte morali.

John Mark, una delle "guardie", ha detto al Stanford Alumni rivista nel 2011 su ciò che pensava delle contraddizioni dello Zimbardo: "Durante l'esperimento, sapeva cosa voleva e poi ha cercato di plasmare l'esperimento - da come è stato costruito, e come si è svolto - per adattarsi alla conclusione che aveva già elaborato “.

Queste affermazioni mettono in evidenza una delle principali critiche che sono state rivolte a Zimbardo in quanto l'esperimento ha acquisito la sua infamia nel corso degli anni: questi bambini normali e sani hanno avuto un'innata capacità di diventare mostri, o c'era qualcosa - o qualcuno - che influenzava loro?

Il professore del Boston College Peter Gray ha posto questa domanda a Psicologia oggi rivista, "Cosa sarebbe successo se Zimbardo avesse detto alle guardie, all'inizio, che lo scopo dell'esperimento era dimostrare che è possibile essere sia una guardia che un essere umano decente, o in qualche modo sottintendere che il l'obiettivo era dimostrare che le guardie possono essere gentili?"

Diventa ovvio che, essendo coinvolto, Zimbardo potrebbe aver volontariamente guidato l'esperimento verso la sua controversa fine.

Gray ha anche formulato le sue critiche in modo più sintetico: "Questo è uno studio su prigionieri e guardie, quindi il loro compito è chiaramente quello di comportarsi come prigionieri e guardie - o, più precisamente, di mettere in atto le loro visioni stereotipate su ciò che fanno prigionieri e guardie", ha disse. "Sicuramente, il professor Zimbardo, che è proprio lì a guardarli (come il sovrintendente del carcere) sarebbe deluso se, invece, si fossero semplicemente seduti a chiacchierare piacevolmente e a prendere il tè."

Lo stesso Zimbardo ha ammesso che se le cose non si fossero intensificate, lo studio sarebbe finito. "Alla fine del primo giorno ho detto: 'Scordatelo, non succede nulla'". Ma non appena i prigionieri hanno iniziato a combattere contro il comportamento crudele, che si è trasformato in una mini-sommossa di nove persone, sapeva di avere qualcosa. "Letteralmente, se la rivolta non fosse accaduta, avrei finito il secondo giorno e ho detto 'Non c'è niente qui'".

Zimbardo, che è stato consulente del film, difende volentieri la sua narrativa contro ciò che è realmente accaduto. "Direi che il film stesso è una versione molto fedele dell'esperimento della prigione di Stanford", ha detto. "Direi che se dovessi dare un numero è corretto al 90 percento. Ci sono alcuni posti in cui ovviamente il regista ha preso una licenza poetica, ma tutto il dialogo nel film tra prigionieri e guardie è esattamente quello che è successo."

Per lui, la ragione migliore per fare un film di finzione dell'esperimento è educare e trovare una sorta di punto di vista legittimo da questi errori. Sebbene uno studio recente abbia scoperto che su 13 libri di testo introduttivi di psicologia che menzionavano l'esperimento, solo sei spiegavano i suoi metodi meno che adeguati. Nonostante il fatto che ci siano relative scoperte di materiali sorgente sull'esperimento disponibili (puoi iniziare dalla collezione personale di Stanford qui), forse il film permetterà a più persone che mai di decidere da sé quanto sia sbagliato o quanto sia giusto.

Gli ho chiesto perché non ha interrotto l'esperimento quando si è intensificato senza controllo. "Questo, mi sento in colpa," disse. "Questo è un errore. Ma ancora una volta, è una testimonianza di ciò che l'esperimento stava cercando di dimostrare. È il potere delle situazioni a sopraffare le buone intenzioni, la coscienza morale e il carattere nei bambini, ma anche gli adulti sofisticati. "Poi aggiunse:" E mi sento colpevole e dispiaciuto per questo ".

Lo stesso Zimbardo continua a beneficiare in qualche modo con riluttanza della sua infamia, specialmente quando situazioni come lo scandalo della prigione di Abu Ghraib aggiungono maggiore credibilità alle verità psicologiche dell'esperimento. Il film merita di essere visto semplicemente per avere un'idea di come tutta questa follia sia andata giù e come promemoria di come la vostra etica possa essere veramente situazionale.

Leggi il seguito: 6 studi immorali che hanno portato a scoperte