E.O. Il piano selvaggio di Half-Earth di Wilson non è abbastanza radicale per salvare il pianeta

La biodiversità non è un valore morale. Le innumerevoli forme di vita sulla Terra creano, in aggregato, gli ecosistemi che alimentano gli esseri umani. La biodiversità è una necessità.

Anche la biodiversità è minacciata da minacce estreme e immediate. "La sesta estinzione", come gli scienziati hanno soprannominato il massiccio recente aumento delle estinzioni, mette gli umani a rischio esistenziale. In questo contesto, le soluzioni oltraggiose non sembrano più così oltraggiose. Ecco perché la proposta del famoso biologo e autore E.O. Wilson ha messo da parte metà della terra e metà degli oceani come riserve naturali è stato accolto dai critici con cenni meditabondi.

Il libro in cui presenta il suo caso è in uscita a marzo, ma alcuni dettagli sono già arrivati. Wilson vuole estendere efficacemente le grandi aree della taiga mongola, le terre selvagge del Congo, le foreste della Papua Nuova Guinea e gran parte dell'Amazzonia. In tal modo, spera di proteggere alcuni dei più grandi depositi di carbonio del mondo, che sono anche focolai di vita vegetale e animale. Ma questa è una soluzione per il cambiamento climatico di un problema di biodiversità. Gli ecosistemi non sono così nettamente contenuti come le molecole di carbonio. Il piano di Wilson potrebbe aiutare l'ambiente, ma mette in primo piano il problema dei cambiamenti climatici in modo da accelerare il declino di qualsiasi numero di specie.

Per mettere in prospettiva la scala dell'idea di Wilson, l'agricoltura potrebbe già rivendicare circa il 40% della superficie terrestre. Tuttavia, Wilson è ottimista sul fatto che gli esseri umani possano essere convinti a restare in gran parte al restante 10 percento. Che aspetto ha l'argomento vincente? Soldi, certo. Wilson postula che, incentivando sia i proprietari terrieri che i governi privati, un movimento di conservazione globale può mettere da parte tratti di terra veramente enormi. Questo non è - dovrebbe essere notato - pazzo. Questo tipo di conservazione ha visto il successo su scale grandi e piccole. Sotto il programma REDD + dell'ONU, il Brasile è stato pagato un miliardo di dollari per la conservazione delle sue foreste. Una tassa simile è diretta in Indonesia, se può fare lo stesso con successo. Anche i filantropi privati ​​hanno preso questa causa. Douglas Tompkins, fondatore di North Face, ha speso milioni di persone acquistando aree della foresta cilena e argentina allo scopo di creare riserve naturali.

Il difetto è nell'idea, non nella sua esecuzione nozionale. La storia e la scienza ambientale ci dicono che affettare il mondo in spazi per persone e spazi per la natura è un obiettivo fondamentalmente in disaccordo con l'obiettivo di insegnare agli esseri umani a vivere in modo sostenibile.

Innanzi tutto, gli ambientalisti riconoscono sempre più che un sistema frammentato di parchi naturali non può proteggere la biodiversità dagli orrori dell'Antropocene. Ciò di cui abbiamo bisogno sono lunghi corridoi di fauna selvatica che offrono agli animali un raggio considerevole. Questo pensiero ha generato iniziative come la Yellowstone to Yukon Conservation Initiative, che pone come obiettivo un ininterrotto sistema di aree protette dal Canada nordoccidentale al Wyoming. Questi sistemi sono costruiti attorno all'umanità piuttosto che viceversa perché viceversa può diventare brutto.

Immagina di ottenere un mondo protetto al 50%. La metà del pianeta è lussureggiante e piena di vita. L'altra metà diventa sterile e degradata mentre gli umani prendono ciò che possono. Lo spazio protetto, nel frattempo, diventa sempre più prezioso. Bracconaggio, homesteading illegale e scavenging diventano industrie in crescita. Il sistema con cui la terra è stata accantonata crolla a causa delle richieste politiche degli umani che turbano il fatto che Caribou abbia la meglio.

Vedete, la metà protetta non fa bene agli esseri umani se non possono imparare a viverci e a toglierla in modo sostenibile. La metà non protetta non fa bene agli esseri umani a meno che non possano imparare a invitare la natura e tenerla lì.

La soluzione, qualunque essa sia in definitiva, non può implicare una formulazione in cui gli umani siano antitetici alla natura. Nutrire la biodiversità è fondamentale quanto proteggere i pozzi di carbonio, ma il tentativo di farlo semplicemente rimuovendo le persone è inadeguato. La civiltà è sempre cresciuta. Sì, una contrazione mirata potrebbe essere possibile, ma l'espansione si ripropone. La "Sesta estinzione" arriva ancora, forse con un ritardo di un secolo.

Il piano di mezza terra di Wilson è radicale, ma il problema è che non è abbastanza radicale. Un sistema che ci consente di continuare a comportarci come abbiamo - anche se all'interno dei confini - è un sistema che rende inevitabile la distruzione.