Il piano di Hillary Clinton per fermare il terrorismo nostrano è terrificante e impossibile

Dopo l'11 settembre, un nuovo imperativo si è imposto nelle forze dell'ordine in tutto il paese: non è stato sufficiente arrestare e perseguire i terroristi dopo un attacco - l'attacco stesso doveva essere prevenuto.

Nella cultura pop, questa mentalità viene spesso presentata come un esempio di eccessiva borghesia da parte di governi o persone con inclinazioni autoritarie. Nel Capitan America: Winter Soldier Ad esempio, Nick Fury dice a Cap una nuova iniziativa per prevenire gli attacchi prima che si verifichino.

"I satelliti possono leggere il DNA di un terrorista prima che passi fuori dal suo buco di ragno", dice Fury. "Stiamo per neutralizzare un sacco di minacce prima che accadano".

"Pensavo che la punizione venisse di solito dopo il crimine ", risponde Cap.

"Non possiamo permetterci di aspettare così a lungo", dice Fury.

Nel film, il programma per uccidere milioni di persone sulla base di un algoritmo nella speranza di risparmiare miliardi risulta essere una pessima idea. È solo una delle decine di esempi romanzati di come l'illusione di una perfetta sicurezza distorce la società introducendo standard di sicurezza impossibili a scapito della libertà personale e sociale.

Probabilmente l'esempio più famoso di punizione prima che il crimine sia Rapporto di minoranza, la serie televisiva girata da Philip K. Dick e una serie televisiva fatta in una stagione. In quell'universo, le persone vengono arrestate per "pre-crimine", cioè crimine che il governo ha determinato che stanno per commettere ma che non hanno ancora effettuato. Arriva il turno - allarme spoiler - quando un agente incaricato di far rispettare gli arresti pre-crimine diventa l'obiettivo del sistema - erroneamente, almeno dal suo punto di vista.

L'ovvia lezione qui è che, sebbene la promessa di una sicurezza totale possa essere allettante, le conseguenze non intenzionali possono essere di vasta portata e disastrose.

Inserisci Hillary Clinton. (Va da sé che Donald Trump è peggio di questo argomento rispetto a Clinton, anche se questo articolo si concentrerà sui suoi recenti commenti.)

Giovedì, Clinton ha accettato la nomina democratica alla presidenza. Nel suo discorso, ha fatto le seguenti promesse.

"Ho esposto la mia strategia per sconfiggere l'ISIS", ha detto. "Colperemo i loro santuari dall'aria e sosterremo le forze locali portandoli a terra". Niente di controverso.

Quindi, ha fatto un passo nel futuro. "Aumenteremo la nostra intelligenza in modo da rilevare e prevenire gli attacchi prima che accadano", ha detto.

Ancora una volta, questa filosofia, chiamata "prevenire" nei circoli delle forze dell'ordine, non è nuova o unica per Clinton. Divenne una delle principali priorità dell'FBI dopo l'11 settembre, e fu il fondamento teorico di alcuni dei peggiori abusi del NYPD che presero di mira i musulmani in tutta la costa orientale.

Nell'amministrazione Obama, lo slogan "Contro l'estremismo violento" è diventato onnipresente e condivide molto con l'approccio "prevenuto" nei confronti della polizia. In un recente articolo di Psicologia oggi J. Wesley Boyd offrì una dura critica del CVE, disegnando paralleli tra l'attuale approccio dell'amministrazione e COINTELPRO, considerato un periodo di abusi su larga scala da parte dell'FBI negli anni '60 e all'inizio degli anni '70.

"Attualmente, l'FBI, in collaborazione con l'Istituto nazionale di giustizia, il Dipartimento per la sicurezza interna e altre agenzie governative, sta lanciando di nuovo programmi che sono, nella migliore delle ipotesi, condannati - e nel peggiore dei casi progettati - a distruggere le comunità musulmane nelle città in cui vengono lanciati ", scrive Boyd.

"Sotto il termine ombrello Countering Violent Extremism (CVE) i programmi includono tentativi, senza base di prove, per prevedere chi potrebbe un giorno diventare violento a causa di un investimento appassionato in una causa", continua Boyd. "In assenza di prove, le agenzie stanno ora chiedendo alle persone vicine ai giovani musulmani di riferire alle forze dell'ordine, comprese le forze dell'ordine locali e federali, sui bambini che pensano (notare, senza alcuna conoscenza di quali siano i segni effettivi) potrebbero essere sulla via dell'estremismo ".

La critica di Boyd del CVE può essere applicata anche alla proposta di Clinton di promettere di "aumentare la nostra intelligenza" con il pretesto di prevenire futuri attacchi. Determinare chi si dedicherà alla violenza politica è notoriamente difficile, e basarsi su indicatori come il discorso politico e presunti modelli di pensiero è sia incostituzionale che inaffidabile.

Un approccio migliore comporta tentativi di minimizzare la violenza in tutta la società, sia che si tratti di credenze politiche, misoginia, razzismo o qualsiasi altra struttura di oppressione. Specificamente focalizzato sulla gioventù musulmana, e la violenza che una piccola percentuale può o non può impegnare, è sia moralmente ripugnante che tatticamente controproducente. Allo stesso modo, è una tragedia che i musulmani sono discussi nel discorso mainstream soprattutto come "le persone migliori" per segnalare minacce prima che accadano, come se l'Islam fosse poco più di uno strumento anti-terrorismo. Anche i tentativi ben intenzionati di inquadrare l'Islam come religione di pace spesso cadono in un quadro bigotto che accetta la violenza commessa dai musulmani come una minaccia unica ed esistenziale agli Stati Uniti.

Con i suoi commenti più recenti, Clinton ha dimostrato che continuerà a concentrare le risorse dell'intelligence e delle forze dell'ordine in modo sproporzionato sui musulmani, offrendo al tempo stesso un messaggio più ampio e inclusivo. Questo è un errore, sia moralmente che tatticamente.

Nessuno, non l'FBI o la CIA o la NSA, ha una sfera di cristallo che può guardare per determinare chi si dedicherà alla violenza politica. Nemmeno gli psicologi. "Non leggiamo le menti e sappiamo che nessuno di noi può predire il futuro", conclude Boyd.

Capitan America lo sapeva. Anche Hillary Clinton dovrebbe saperlo.