Clinton o Trump avranno droni, appaltatori e vasti poteri di guerra senza controllo

Il potere del presidente degli Stati Uniti non è illimitato quando si tratta di politica estera, ma è vicino. Il Congresso controlla i budget e i tribunali possono bloccare il superamento del potere esecutivo, ma quelli sono reazioni, non vincoli. In un certo senso, il presidente ha capacità di primo impatto e questo fatto ha sostanzialmente cambiato il lavoro nel corso dell'ultimo decennio. Né Donald Trump né Hillary Clinton sarebbero stati in grado di iniziare una guerra di terra in Asia senza il sostegno pubblico, ma - non commettere errori - potrebbero assolutamente andare in battaglia.

Due tendenze - ognuna delle quali è venuta a definire i moderni militari statunitensi - hanno aumentato i già fantastici poteri del ramo esecutivo. Il primo è la forte dipendenza dei militari da parte degli appaltatori privati ​​per l'esecuzione di lavori e servizi che una volta sarebbero stati effettuati dalle truppe statunitensi. Il secondo è l'istituzionalizzazione dei droni per trasportare uccisioni mirate e semi-mirate sia in zone di guerra attive che al di fuori di esse. Gli appaltatori consentono a un presidente di espandere una guerra all'estero mantenendo un numero ingannevolmente basso di "stivali a terra" e l'emergere della tecnologia dei droni ha liberato gli Stati Uniti dall'uccisione di presunti nemici praticamente ovunque nel mondo, con minima supervisione o grido.

I droni e gli appaltatori sono stati recentemente nelle notizie. Una settimana fa, l'amministrazione Obama ha pubblicato il suo cosiddetto "playbook dei droni" in risposta a una causa legale sulla libertà di informazione promossa dall'ACLU. Il playbook - ufficialmente noto come "Guida alla politica presidenziale" - disciplina come e quando il governo degli Stati Uniti può colpire obiettivi al di fuori delle aree di ostilità attive. E proprio questa settimana, il Bestia quotidiana ha riferito che la società di intelligence privata Six3 Intelligence Solutions ha vinto un premio da $ 10 milioni per fornire analisi di intelligence al Dipartimento della Difesa in diversi paesi, incluso in Siria.

Tra le molte eredità degli anni di George W. Bush e della guerra in Iraq, una delle meno apprezzate è l'operazione di esternalizzazione su larga scala del Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld che ha supervisionato il paese in guerra. Rumsfeld era stato a lungo un sostenitore della privatizzazione della violenza sponsorizzata dallo stato, anche se il vicepresidente Dick Cheney è diventato il figlio di poster di quel movimento a causa dei suoi stretti legami con il mega-imprenditore Halliburton.

Il più famoso contraente della guerra in Iraq è stato Blackwater, l'esercito mercenario incaricato di sorvegliare i diplomatici degli Stati Uniti e i funzionari del Dipartimento di Stato mentre erano all'interno del paese. Quando i mercenari di Blackwater aprirono il fuoco a Nissour Square nel settembre 2007, uccisero 17 iracheni e commisero uno dei peggiori crimini di guerra di un singolo incidente dell'intera occupazione. Al di là di armate private di alto profilo come Blackwater, gli appaltatori sono diventati un aspetto permanente in quasi tutti i livelli dell'esercito: dalla logistica, alla riparazione, alla fornitura di servizi come mantenere le truppe alimentate e in uniforme pulita. Come Micah Zenko ha fatto notare in politica estera lo scorso maggio, gli appaltatori in Afghanistan sono più numerosi delle truppe statunitensi da 3 a 1. A quel tempo, c'erano circa il doppio del numero di appaltatori in quanto c'erano truppe in Iraq. Il presidente Obama può quindi dire al paese che in Afghanistan ci sono attualmente 9.800 soldati e circa 5000 in Iraq, ma questi numeri non tengono conto degli appaltatori, quindi l'effettiva impronta degli Stati Uniti è molto più ampia di quanto il pubblico realizzi.

Non sono solo i militari, neanche. La comunità dei servizi segreti si affida molto agli appaltatori, il più famoso dei quali è Edward Snowden. Snowden lavorava in una stazione della NSA alle Hawaii, ma i gruppi di intelligence privati ​​spesso lavorano in prima linea con i soldati statunitensi, spesso con pochi dibattiti pubblici. Il recente annuncio che Six3 sarebbe in Siria, per esempio, segnerà la prima volta che il pubblico è stato informato degli appaltatori di servizi di intelligence privati ​​che operano in Siria. (Il Dipartimento della Difesa sembra tornare sull'annuncio, dicendo invece che il lavoro sarà fatto in Kosovo - il che è uno strano errore da fare).

Se Six3 sarà effettivamente operativo in Siria, il ruolo che svolgeranno non è del tutto chiaro, ma il Bestia quotidiana riferisce che Six3 "è specializzato in biometria e intelligenza delle identità - capendo chi sono veramente le persone - e anche cyber e ricognizione." Se Six3 è in Siria o no, la tendenza più ampia continua: la comunità militare e dell'intelligence dipende molto dagli appaltatori e il risultato - sia che si tratti di progettazione o meno - è che il pubblico degli Stati Uniti ottenga una visione distorta di quanto siano estese le operazioni statunitensi all'estero.

Se Bush II sarà ricordato per la privatizzazione, Obama sarà ricordato per il suo uso dei droni. La sua politica di uccidere i presunti nemici usando i droni è una parte molto significativa della sua eredità. Sebbene inizialmente abbia fatto una campagna per la promessa di gestire la "amministrazione più trasparente" della storia, il presidente Obama ei suoi consiglieri militari hanno operato quasi completamente nell'ombra quando si trattava dei programmi dei droni. La recente versione del "playbook" è arrivata solo dopo anni di contenzioso e trascinamento del piede.

Obama ha delineato le nuove regole in un discorso alla National Defence University nel 2013, affermando che per uno sciopero da realizzare "ci deve essere quasi la certezza che nessun civile sarà ucciso o ferito". Ha anche insistito, nonostante tutto disponibile prova, che la preferenza degli Stati Uniti era quella di catturare i sospetti terroristi quando possibile anziché ucciderli. Il playbook ottenuto dall'ACLU offre ulteriore chiarezza sulle osservazioni di Obama del 2013, ma lascia ancora molte domande senza risposta.

E come scrive Marcy Wheeler La nuova Repubblica, il documento è almeno altrettanto significativo per le scappatoie che contiene come per i vincoli che mette sulla squadra di uccisione del presidente. "Il PPG espone alcuni principi, ma non li abbina alle procedure che potrebbero effettivamente portare a termine le politiche dichiarate", scrive Wheeler. "Ci sono molti modi per aggirare la lettera e, ancora di più, l'intento delle linee guida.

Tra la libertà che gli appaltatori danno al presidente di sottovalutare il numero di forze statunitensi all'estero e i droni di potere inebrianti - una capacità di uccidere i presunti nemici senza alcun rischio per le truppe statunitensi - il prossimo presidente avrà a sua disposizione potenti strumenti da usare, tutto in gran parte non controllato. Ciò significa che mentre Obama è stato il primo presidente degli Stati Uniti ad essere in guerra per tutti e due i termini, è improbabile che sia l'ultimo.