L'umorismo scientifico supererà la scienza dell'umore fino a quando non quantificeremo la stranezza

Nel 1818, il filosofo tedesco, per lo più poco socievole, Arthur Schopenhauer lasciò cadere una teoria dell'umorismo che fece un lavoro sorprendentemente grandioso di scomposizione: le cose sono divertenti quando non si allineano con ciò che ci aspettiamo. La teoria dell'incongruenza, come è noto, ha un senso sul viso - i fumetti di Aziz Ansari a Steve Coogan si basano su di esso - ma gli scienziati non sono riusciti a strappare una formula per il gusto di tutta quella stranezza. Nei suoi tentativi di modellare l'umorismo con un'equazione, lo psicologo Chris Westbury, Ph.D., è stato continuamente ostacolato da una cosa: l'illimitatezza di ciò che riteniamo incongruo.

Eppure, si è avvicinato di più. Ispirato da una dichiarazione di Schopenhauer che suggeriva battute quantificabile, si convinse che avrebbe potuto usare un modello matematico per prevedere almeno la stranezza di semplice scherzi. "Schopenhauer ha detto esplicitamente, più il tuo concepimento era lontano dalla cosa che ti aspettavi, più divertente sarebbe stato", ha detto Inverso. "E questo suggeriva che se si riuscisse a trovare un modo per quantificare le barzellette, si potrebbe testarlo." Il trucco era trovare una battuta abbastanza semplice da essere quantificata.

È una cosa difficile da fare. Anche qualcosa di semplice come un gioco di parole, dice, è difficile da modellare perché le improbabilità implicite sono infinite. Cambiano anche. Questo semplice gioco visivo su "Hello" è un po 'divertente. Non è stato un anno fa.

Alla fine, Westbury ci riuscì, ma solo quando si concentrò sulla più semplice delle battute: non parole. Loro non sono bene barzellette, ammette, ma parole come "yuzz-a-ma-tuzz" erano ridicole e degne abbastanza da rendere il dottor Seuss un nome familiare. Sono anche facili da quantificare in termini di "stranezza". Come scrive nel suo articolo, subvick dovrebbe essere molto più divertente di octeste e idem per suppopp al di sopra di tatinse, perché in entrambi i casi la parola precedente viola davvero la nostra aspettativa di ciò che una parola è. Quest'ultimo si è appena scrollato di dosso il suo aspetto normale o leggermente francese.

Il modello matematico Westbury concepito per prevedere quali persone non scritte generate casualmente troverebbero divertenti risulta essere abbastanza accurate: data una scelta tra non parole, come finglam e heashes, la gente si vedrebbe in modo abbastanza prevedibile improbabile. (Doveva controllare per le non parole che non erano troppo improbabili ma erano umoristicamente sporche, come dongl e shart.) Alla fine, la sua formula predittiva aveva un tasso di accuratezza del 92%, che è pazzesco per uno studio psicologico.

Ma, al di là delle battute più semplici, dice, la scienza è impotente di fronte all'umorismo. "Non appena inizi a provare ad applicare questo a barzellette reali, le probabilità diventano totalmente incalcolabili perché ce ne sono così tante", dice. "Se qualcuno inizia una battuta e dice: 'Un prete, un rabbino e un monaco zen camminano in un bar', una parte della stranezza è, 'Quanto è improbabile?' Non lo sappiamo. Non è possibile quantificare qualcosa di simile in uno scherzo. "La varietà dell'improbabilità nella commedia è così enorme - c'è un umorismo fisico, interattivo, persino sporco - che sarebbe impossibile modellare. La vera domanda è, vogliamo davvero?

Nello stesso modo in cui l'autoironia rende una buona commedia, l'umiltà è necessaria nella scienza.Inoltre, Westbury, un fan della commedia, sa che niente uccide uno scherzo come se dovesse abbatterlo. L'imprevedibilità è, nell'umorismo come nella vita, ciò che rende le cose interessanti.

"Penso che se accetti che l'umorismo è improbabilità," dice, "allora devi accettare che sarà davvero, veramente complicato da ottenere sempre un computer bene scherzi “.