Lo studio controverso di 'Trigger Warning' esalta terribilmente le conclusioni

Il dibattito sugli avvertimenti di innesco nei campus universitari è polarizzante. I sostenitori sostengono che possono aiutare i sopravvissuti al trauma a decidere quando e come affrontare il materiale che potrebbe scatenare un episodio di traumatizzazione, mentre i detrattori dicono che possono soffocare la discussione aperta su argomenti sensibili. Come molti degli argomenti che dividono l'America, questo ha raggiunto una situazione di stallo, soprattutto perché non sappiamo quanto siano realmente utili. Recentemente, gli psicologi di Harvard hanno studiato gli effetti degli avvertimenti sui grilletti, ottenendo risultati misti che hanno spinto interpretazioni affrettatamente affrettate.

Il piccolo studio, pubblicato il 27 luglio nel Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, esamina come leggere un avvertimento trigger prima di un passaggio della letteratura influisce sul modo in cui le persone sperimentano il passaggio. Un sondaggio online di 270 partecipanti reclutati attraverso il meccanico Turk di Amazon ha mostrato che la lettura di un avviso di attivazione prima di leggere un passaggio con descrizioni grafiche di violenza ha provocato un aumento molto piccolo di ansia auto-riferita, ma solo in persone che affermano di credere che le parole possano causare danno. Ha anche rivelato prove minori che attivano avvertimenti che potrebbero far sentire le persone più vulnerabili ai traumi e che fanno altro le persone pensano che i sopravvissuti al trauma siano più vulnerabili.

"Poiché gli avvertimenti di innesco possono avere implicazioni su come le persone valutano lo stress e il trauma, e perché finora è stato fatto pochissimo lavoro empirico su di loro, credevamo che sarebbe stato un argomento tempestivo per la ricerca", il primo autore Benjamin Bellet, un psicologo Ph.D. candidato all'università di Harvard, racconta Inverso.

Parte della ragione per cui gli avvertimenti scatenanti sono così polarizzanti è perché sono stati caratterizzati, negativamente, da alcuni media di destra come parte della "cultura della correttezza politica". Voci nel dibattito in corso sugli avvertimenti sui trigger e questo studio includono figure pubbliche di divisione come lo psicologo Jordan Peterson, che si scaglia contro di loro; l'influente psicologo sociale Jonathan Haidt, che supporta le nuove scoperte; e il ricercatore di psicologia Stuart Ritchie, la cui critica dei risultati sottolinea che sono a malapena statisticamente significativi. Dal momento che è il 2018, queste discussioni accademiche hanno luogo nei thread di Twitter.

Quel nuovo studio sugli avvertimenti trigger è online; facile da leggere: http://t.co/uoTnOtxu3D metto alcuni estratti in questa discussione. Risultato principale: gli avvertimenti di innesco non riducono l'ansia incontrando il testo disturbante. Per coloro che credono che le parole siano dannose, le TW aumentano l'ansia: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt), 29 luglio 2018

Se ignorate i difetti di progettazione dello studio che i critici hanno sottolineato, il nuovo articolo sembra sostenere l'idea che gli avvertimenti di innesco non siano utili e potenzialmente persino dannosi. Non sorprende, quindi, che lo studio sia stato rapidamente raccolto dai media di destra, incluso Breitbart, Rassegna nazionale, Il filo quotidiano, e The College Fix. In particolare, solo Rassegna nazionale riportato sullo studio con accuratezza: Breitbart hanno riferito che i soggetti dello studio erano studenti universitari, quando in realtà l'età media dei partecipanti era di 37 anni, e i titoli di Il filo quotidiano e The College Fix ha affermato che lo studio mostra che gli avvertimenti di innesco sono dannosi per gli studenti. Bellet insiste che non è questo il caso.

"Poiché il nostro campione non era un campione di studenti universitari, questa affermazione non può essere confermata con i dati disponibili", afferma Bellet. "Solo una replica in un campione di studenti universitari sarebbe motivo per fare questo reclamo."

Tutti condivideranno trionfalmente il nuovo studio sugli avvertimenti sui trigger (http://t.co/xD1InIzcYi), ma vorranno condividerlo se sapessero che i risultati sono estremamente deboli? Ho aggiunto i p-value qui sotto. Aspettiamo e vediamo alcune repliche, vero? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie), 29 luglio 2018

Prendendo in considerazione il progetto dello studio, che i rapporti sopra menzionati non hanno fatto, introduce diversi avvertimenti importanti. In particolare, lo studio includeva solo persone senza una storia di disturbo da stress post-traumatico, che può sembrare strano per uno studio sugli avvertimenti di innesco, dato che di solito si applicano ai sopravvissuti al trauma. Bettel, tuttavia, sottolinea che "gli avvertimenti di innesco sono considerati applicabili a una gamma molto più ampia di preoccupazioni rispetto al loro uso iniziale come misure di accomodamento per quelli con PTSD". Questo punto di vista è confermato dal fatto che l'80% dei partecipanti al sondaggio ha espresso sostegno per gli avvisi di trigger.

Altri ricercatori, come Daniël Lakens, Ph.D., un assistente professore di psicologia cognitiva applicata presso l'Università di Tecnologia di Eindhoven, sottolineano che questo studio mostra dimensioni di effetti estremamente ridotte e, come tale, non dovremmo ancora trarre conclusioni da esso.

"Dovrebbero essere stati usati confronti multipli e questi 'valori p-significativi' sono un invito a esplorarlo ulteriormente, e per nulla da soli indicano che ora sappiamo qualcosa sugli avvertimenti sui trigger", dice Lakens Inverso. "Abbiamo imparato che dovremmo essere molto cauti dopo un primo romanzo di studio. È troppo presto per concludere qualcosa."

Si riferisce al fatto che i partecipanti allo studio che hanno sperimentato una maggiore ansia dopo aver letto un avvertimento di attivazione seguito da un passaggio angosciante hanno mostrato un aumento di soli sei punti su una scala di 100 punti. I valori di p nello studio erano nell'intervallo di significatività statistica - il che significa che sono più che probabili attribuibili alla cosa che viene misurata e non possibilità casuale - ma la dimensione dell'effetto è così piccola e i valori p sono tali vicino all'insignificanza che potrebbero non mostrare nulla. Pertanto, sostiene Laken, questo studio avrebbe dovuto subire una replica aggiuntiva prima di essere pubblicato.

Bellet, da parte sua, concorda sul fatto che lo studio è solo uno sguardo preliminare sugli effetti psicologici degli avvertimenti di innesco e che le persone non dovrebbero ancora trarre conclusioni convincenti. "Abbiamo incluso nel nostro studio l'avvertenza che è necessaria un'ulteriore replica per dimostrare i risultati del nostro esperimento", afferma.

La prudenza degli scienziati, sfortunatamente, non sempre si traduce in rapporti sugli studi, specialmente quando tale segnalazione ha un punto di vista politico. Persino i ricercatori non sono immuni dal potere del pregiudizio di conferma: nonostante il fatto che le prove non fossero molto forti, i critici degli avvertimenti sui grilletti in ambito accademico si sono attaccati ai risultati del nuovo studio come conferma del fatto che hanno sempre avuto ragione.

Haidt, ad esempio, ha twittato lo studio e ha suggerito di confermare le sue convinzioni e ricerche. Ha inviato una risposta automatica quando Inverso commento richiesto Anche Peterson ha twittato lo studio insieme a questo commento: "Gli avvertimenti di innesco sono esattamente controproducenti di quanto ci si aspetterebbe da qualsiasi clinico degno del suo sale."

Solo ulteriori ricerche e studi più solidi ci avvicineranno a una risposta soddisfacente sugli effetti degli avvertimenti sui grilletti. Nel frattempo, tutto ciò che possiamo fare è essere vigili riguardo alle conclusioni che ricaviamo da ricerche come questa, tenendo presente le persone che sentiranno maggiormente le ripercussioni.