La vera crisi della nomina della Corte Suprema? Life Extension Subverts la Costituzione

La scorsa settimana il presidente Obama ha annunciato la sua nomina alla giustizia della Corte Suprema, nominando Merrick Garland, 63 anni, come scelta per sostituire il giudice Antonin Scalia, morto a febbraio all'età di 79 anni. Mentre i senatori repubblicani hanno promesso di bloccare la nomina del presidente Obama, il prossimo presidente entrerà in carica, chiunque diventerà il prossimo giudice dell'Associazione della Corte Suprema degli Stati Uniti avrà probabilmente una mano nell'interpretazione della legge più a lungo del suo predecessore. L'estensione della vita sta cambiando la natura stessa di un appuntamento a vita.

La Costituzione impone che i giudici siano nominati e nominati dal presidente con "il parere e il consenso del Senato", ma non ci sono leggi che stabiliscono uno statuto quando la giustizia lascia effettivamente la corte, tranne che per casi di tradimento, corruzione o altro grandi crimini. Questo è il modo in cui è sempre stato; la Corte Suprema di oggi è essenzialmente la stessa identica istituzione in cui fu fondata nel 1790.

Ci sono solo due modi in cui i giudici lasciano l'alta corte: si ritirano o muoiono. E questo è un problema. Ogni altro gruppo di funzionari pubblici è costretto dai limiti di termine per una ragione. I processi democratici sono la linfa vitale della democrazia. Quando i sistemi ristagnano troppo a lungo - e questo è più lungo per la corte che per il congresso - la stabilità arriva al costo del progresso. Antonin Scalia è stato per 30 anni. Sarebbe stato considerato un allungamento molto lungo un secolo fa. A un secolo da oggi, se il sistema viene mantenuto, potrebbe essere considerato molto breve. La scienza medica non può sconfiggere la morte, ma può tenerla a bada per un po '.

Dei 112 giudici che si sono seduti in tribunale, il 44,5% è morto in carica mentre il 47,3% si è ritirato. La giustizia più lunga che abbia mai servito è stata di 36 anni e 7 mesi - William Douglas ha prestato servizio dal 1939 al 1975 - mentre il giudice Oliver Wendell Holmes, Jr. è stato il giudice più anziano a ritirarsi quando lo ha fatto a 90 anni. L'età media della pensione di un la giustizia prima del 1971 era 78.7 mentre prima del 1971 era 68.3.

Questo è in gran parte dovuto al fatto che le persone vivono molto più a lungo di quanto non abbiano mai fatto prima - le persone over 85 sono la fascia di età in più rapida crescita nel Paese e il Dipartimento della Sanità e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha dichiarato che l'aumento della speranza di vita è "uno dei i più grandi successi della società. "I miglioramenti in salute, igiene e nutrizione hanno riconfigurato le popolazioni generazionali e fatto in modo che i giudici che muoiono sulla panchina siano diventati un evento meno frequente. Scalia è la seconda giustizia a morire mentre è ancora in tribunale dal 1954.

Questo significa che possiamo fidarci dei giudici per uscire in modo tempestivo? Non proprio. Sebbene la Corte Suprema non sia un corpo politico, è un corpo fortemente politicizzato.Scalia non voleva morire, ma lui veramente, davvero non volevo morire mentre Obama era in carica. In un articolo del 2010 sulla rivista Demografia Il sociologo Ross Stolzenberg e il professore di giurisprudenza James Lindgren hanno analizzato i dati su ogni giustizia dal 1790 al 2006 e hanno scoperto che i giudici ritardano intenzionalmente la loro pensione a beneficio del partito del presidente che li ha nominati in tribunale. Se sei una giustizia repubblicana, aspetterai di andare in pensione fino a quando non sarà sicuro che il presidente metterà in campo un altro repubblicano. Dati i numeri dei sondaggi, è probabile che Scalia avrebbe dovuto aspettare altri 4-8 anni per togliersi la veste. E se questo ritardo persistesse, è giusto dire che le convinzioni di Scalia sarebbero state viste come sempre più antiquate da una parte considerevole dell'elettorato americano.

Sebbene ci sia una ragione per cui gli americani non votano sui casi della Corte Suprema, c'è anche un potenziale pericolo nell'estrema longevità delle carriere che sovvertono l'interesse pubblico. Anche adesso, questa non è una preoccupazione importante. L'originalità di Scalia rimase rilevante, anche se controverso. E se fosse vissuto a 150 anni? 200? Ha senso che le leggi fatte in un'epoca siano coerentemente interpretate dagli standard di un'altra?

In un altro articolo, Lindgreen e il professore di diritto nord-occidentale Steven Calabresi fanno capire chiaramente che questo paradigma di "morte o pensionamento" è negativo per il paese. Anche se nel diciottesimo secolo avrebbe potuto avere senso che i giudici non avessero date di scadenza, perché una giustizia che ora ha decenni in panchina è "essenzialmente una reliquia di tempi pre-democratici che blocca il potere di voto democratico del popolo americano".

"Riteniamo che la norma costituzionale americana che garantisce il mantenimento della vita ai giudici della Corte Suprema sia fondamentalmente imperfetta, e che ora i giudici restino sulla Corte per periodi più lunghi e in età avanzata che mai nella storia americana", hanno scritto gli studiosi nel Harvard Law Review. "Inoltre, la combinazione di posti vacanti meno frequenti e periodi di mandato più lunghi significa che quando sorgono posti vacanti, c'è così tanto in gioco che le battaglie di conferma sono diventate molto più intense".

I professori scrivono anche che un problema di "decrepitezza mentale" ha influito sulle abilità mentali e fisiche di alcuni giudici mentre si insinuano nella vecchiaia. Mentre questo è contestato - il socio di legge Ryan Park ha scritto nel atlantico che con l'età di Scalia non c'era alcun segno che "si era offuscato nella sua capacità di navigare le incredibili sfide intellettuali che erano la sua descrizione del lavoro" - non si può negare che man mano che invecchiamo il nostro cervello diventa più debole.

All'aumentare dell'età di qualcuno, la loro velocità di elaborazione cognitiva rallenta, inducendole a fare affidamento sull'euristica (scorciatoie mentali) di più. Gli studi hanno scoperto che affidarsi all'euristica influenza direttamente la competenza decisionale, mentre altre ricerche hanno dimostrato che con l'età del cervello, i lobi frontali si deteriorano, causando una riduzione delle capacità di controllo del comportamento e del pensiero prevenuto. Questo non è uno scenario ideale per qualcuno disposto ad assumersi la responsabilità di decidere casi che avranno un effetto tangibile sul popolo americano.

La domanda è se la nostra capacità di mantenere viva la gente superi o meno la nostra capacità di mantenerli mentalmente agili. L'analisi è incredibilmente difficile, ma diciamo così: sappiamo molto meno delle neuroscienze di noi sulla medicina cardiaca.

Quindi Lindgreen e Calabresi propongono una soluzione: un emendamento costituzionale che dichiara che i termini sono scaglionati per i nove giudici, così che ogni due anni ci sarà un posto libero. Ogni presidente di un solo mandato dovrebbe nominare due giudici mentre ogni presidente a due nomi nominerebbe quattro. Imporre i limiti del termine sui giudici, ritengono, creerebbe una responsabilità democratica. Riflette anche una versione accresciuta di come Thomas Jefferson voleva che tutto questo succedesse - nel suo tempo sosteneva che i giudici federali avrebbero dovuto avere termini rinnovabili di quattro o sei anni.

Il sistema della Corte Suprema non cambierà molto presto, ma vale la pena di chiedersi perché il Paese non sia disposto a cambiare un sistema che non riflette più la realtà dei tempi. La longevità della media giustizia della Corte Suprema significa che o muoiono in carica, inviando i partiti politici in una corsa, o aspettando così tanto tempo per ritirarsi che al popolo americano viene negato un principio democratico - una scelta in chi prende le decisioni che andrà a beneficio del Paese. Mentre il presidente e il Congresso hanno il controllo su chi siede in tribunale, la corte ha il potere di emendare la Costituzione, che detta il potere conferito al presidente e al Congresso.