Perché Hollywood ha deciso improvvisamente che gli scienziati sono belli?

Il tropo "scienziato pazzo" era sempre la via più facile. E, per generazioni, registi, scrittori e praticamente tutti gli altri l'hanno preso. Ora, questo sta cambiando, ma in modo sorprendente - anche se fotogenico -. Se la scienza non è più indicativa di una malignità interiore manifestata da fallimenti fenotipici, che aspetto avrà nella cultura popolare. Che cosa significa in realtà l'ascesa degli scienziati sexy?

Gene Wilder nel classico del 1974 di Mel Brooks Giovane Frankenstein è l'illustrazione perfetta dello scienziato scostante (con un brutto assistente di AF, interpretato da Marty Feldman). È una parodia del dottore pazzo originale di Mary Shelley, l'ultimo solitario che interpreta Dio, ma è anche un po 'nervoso, socialmente imbarazzato e arcitemico. Gene Wilder interpreta il ruolo come se il suo personaggio avesse preso le lezioni di vecchi film - Il gabinetto del dott. Caligari, Isola delle anime perdute, Dr. Jekyll e Mr. Hyde - a cuore e ha aggiunto "Solipsism" e "Madness" al suo profilo LinkedIn. Wilder abbassa intenzionalmente il suo fascino naturale perché mina l'idea (stupida) di offerta al centro di tante storie: puoi essere brillante in un modo.

Questa nozione, che è pervasiva nella cultura regolare così come nella cultura pop, sostiene che, a parità di condizioni, i punti di forza e di debolezza delle persone tendono a bilanciarsi. Ecco la cosa: tutte le cose non sono uguali. Questa ipotesi semplicistica (potenzialmente self-serving) non è supportata dai dati. Sebbene alcuni tratti della personalità - una miope attenzione al dettaglio, ad esempio - possa essere più comune tra gli scienziati, ci sono molti ricercatori e dottori di ricerca che hanno cervello, senso dell'umorismo e volti simmetrici.

Scienziati di bell'aspetto stanno finalmente arrivando sullo schermo. Il marziano presenta una squadra di volo ridicolmente attraente, tutti dentro Contagio era magnifico, il alieno il franchise ha sostituito un combattente spaziale con un ricercatore vampiro e, raccontando, James McAvoy è il nostro nuovo Dr. Frankenstein. Quello che è successo? La nozione di genio è brutta e finalmente sta scomparendo?

Non esattamente. Ciò che sembra effettivamente accadere non è nulla. Il tempo è semplicemente passato.

La Hollywood moderna è diventata maggiorenne sulla scia della seconda guerra mondiale ed è facile capire perché gli scienziati abbiano sofferto a causa di questo tempismo. Gli scienziati hanno sperimentato nei campi di concentramento, hanno inventato la bomba atomica, hanno lobotomizzato attivamente i malati di mente come eroici e hanno fatto campagne di sterilizzazione di massa. La scienza era responsabile del degrado ambientale e del dolore personale. La polio era in passato, ma il DDT era ovunque. Il futuro sembrava promettente e terrificante.

Oggi abbiamo una visione più morbida della scienza. La scienza ha portato a progressi tecnologici che ci hanno messo un po 'di legami ambientali, ma la scienza è - sostengono molte persone - il modo naturale di far scivolare le obbligazioni sull'inevitabilità. E la scienza è stata anche vilipesa da politici e critici culturali in modo tale che è più facile considerare gli scienziati come dei perdenti e, secondo la logica delle narrazioni, degli eroi.

In questi giorni, i cineasti sono a volte supereroi letterali: RDJ è un Tony Stark credibile, Mark Ruffalo è un convincente Banner di Bruce, e i Fantastici Quattro sono in giro o simili. Certo, la scienza che sta dietro ai blockbuster è scadente, ma i camici da laboratorio vengono riempiti. Questo non sarebbe successo tre decenni fa, quando Jeff Goldblum stava esaminando l'anatomia della mosca.

C'è sempre la pressione per rendere attraenti uomini e donne di spicco, ma anche gli scienziati meno importanti nei film stanno migliorando. Il geologo in 2012 non doveva essere sexy, ma Roland Emmerich è andato avanti e ha lanciato il dolcissimo Chiwetel Ejiofor. Idem l'astrofisico periferico interpretato da Donald Glover in Il marziano, che non è solo fottutamente adorabile ma un esperto nel drappeggiare le sciarpe estive con abiti ben considerati.

Questo è un dettaglio chiave. La sciarpa di Glover non è una dichiarazione di moda, ma un emblema dell'atteggiamento mutevole nei confronti delle persone STEM come popolazione. Comunica un'arroganza, ma non l'arroganza orientata all'obiettivo di un uomo che sta facendo un mostro non morto. È una sexy arroganza. Il personaggio di Glover sembra come se fosse caduto.

In un certo senso, i nuovi scienziati di Hollywood stanno ponendo l'asticella troppo in alto per i veri scienziati. Certo, uno scienziato può essere atletico e affascinante, ma dove è possibile trovare il tempo per fare scoperte e fare shopping con le sciarpe? Il prossimo obiettivo di Hollywood dovrebbe essere quello di invertire Frankenstein questa cosa, per creare un essere umano vivente e che respiri usando la scienza come caratterizzazione. Il marziano si è avvicinato, ma Matt Damon si sente ancora come un outlier.