Q & A | Kavin Senapathy su Science Shaming the Fear-Mongering Food Babe

The Food Babe, Vani Hari, è difficile da definire. Lei è un "attivista del cibo", blogger, New York Times Kavin Senapathy, giornalista e pseudoscienziato, fa notare il suo nuovo libro La Fear Babe, un maestro a base di sfruttamento, paure stupide.

Esponendo le "verità nascoste" sull'industria alimentare, Hari ha accumulato più di 1 milione di follower su Facebook e quasi 100.000 su Twitter - la sua Food Babe Army - che felicemente marcia con lei nella sua guerra a OGM, additivi alimentari e "tossine" "Le affermazioni di Hari, come hanno sottolineato i critici, sono raramente radicate nel reale prova. Ma cosa importa quando il viso del benessere e un'alimentazione sana sono così dannatamente carismatici? The Food Babe promuove una cultura della paura attorno al cibo che mangiamo, dice Senapathy, che ha anche masticato Neil Young a Forbes e il dottor Oz a Ardesia per sfoggiare la scienza sottile senza basi.

Inverso abbiamo parlato con Senapathy delle acrobazie pubbliche di Hari, delle sue tattiche e di cosa possiamo fare per rispondere.

Perché la gente ama così tanto il cibo Babe?

Ha fatto un ottimo lavoro nel mobilitare un gran numero di follower perché è carismatica, è attraente e riesce a sfruttare la paura per indirizzare le persone ad evitare certi cibi. La paura è una tattica molto efficace perché, dopo tutto, se una persona crede che un certo additivo o un certo cibo danneggino loro o il loro bambino, ovviamente cercheranno di evitare quegli ingredienti.

La Fear Babe risponde spesso ai critici accusandoli di essere pedine dell'industria. Come discuti la scienza con qualcuno a cui non interessa prenderlo in considerazione?

Quando qualcuno come Vani Hari incontra persone come me, comunicatori scientifici o persino scienziati che trasmettono queste informazioni, semplicemente ci spazzolano via come industria, pro-OGM, pro-chimica, e arrivano persino a chiamarci scellini dell'industria. È difficile per noi influenzarli. La cosa importante è che quando ci impegniamo in discussioni su questo argomento, le persone come me rimangono basate sui fatti e cercano di rimanere calmi, il che è più facile a dirsi che a farsi. Ciò che è importante, allora, è che i guardiani della recinzione stanno osservando questi dialoghi. Sarebbe bello influenzare qualcuno che è totalmente spaventato e anti-OGM e sostanze chimiche anti-sintetiche, cosa che accade di volta in volta, ma per me non sono davvero il centro del pubblico di riferimento che di solito vado per.

Panera per andare in gabbia entro il 2020 tramite @CWIF_USA - Chi è il prossimo? #TacoBell?

- Food Babe (@thefoodbabe), 6 novembre 2015

Diamo un'occhiata a ciò che il Cibo Babe effettivamente bersaglia. Che cosa ha sbagliato sugli OGM?

Le persone come lei dicono che gli OGM sono innaturali e che il cibo biologico è il modo in cui la natura lo ha inteso - o persino il modo Dio lo intendeva. Il fatto è che la stragrande maggioranza di tutti i cibi che mangiamo non è naturale. Il termine OGM in sé - lo uso perché è così comune nel lessico pubblico - ma non mi piace perché è scientificamente arbitrario. Gli OGM, nel modo in cui ne parliamo, rappresentano organismi che sono stati ingegnerizzati con moderne tecniche di ingegneria genetica molecolare. Tuttavia, quasi tutto il cibo che mangiamo, ad eccezione di alcune erbe selvatiche e funghi, è stato geneticamente alterato dall'uomo. Persone come Vari Hari sosterranno che gli OGM non sono la stessa cosa dell'allevamento selettivo, che è una specie di estensione di ciò che la natura farebbe. La verità è che ci sono molti cibi, compresi quelli che possono essere coltivati ​​e venduti come biologici, che sono stati creati in modi molto naturali. Il fatto che gli OGM siano innaturali è un enorme equivoco.

C'è qualche valore nella sua argomentazione secondo cui l'etichettatura degli OGM dovrebbe essere obbligatoria?

Penso che l'etichettatura degli OGM non dovrebbe essere obbligatoria perché, ancora una volta, è scientificamente arbitraria e causerà uno stigma non necessario su ciò che sono gli OGM. Quando lo etichetti in questo modo, le persone lo vedono come un'etichetta di avvertenza. Voglio dire, l'industria biologica ammette che la ragione per cui vogliono l'etichettatura obbligatoria degli OGM è perché è il primo passo verso l'eliminazione di queste tecnologie. L'etichettatura obbligatoria aumenterà il costo del cibo. Indipendentemente da ciò che dicono gli attivisti anti-OGM sull'aumento dei costi, lo faranno.

Lo sapevate che i prodotti verificati non OGM possono contenere ingredienti che sono stati spruzzati con …

- Food Babe (@thefoodbabe), 3 novembre 2015

The Food Babe è particolarmente orgoglioso - e viene elogiato per - dei suoi "successi", come l'eliminazione dell'additivo arancione Kraft Dinner e della sostanza chimica dello yoga mat nel pane Subway. Dovremmo darle qualche credito?

Non sono vittorie. Sono in realtà dannosi. Numero uno, contribuiscono a un'epidemia di mancanza di pensiero critico tra gli americani e sempre più tra le persone di tutto il mondo. Prendiamo, per esempio, la campagna chimica della stuoia di yoga di Subway che lei ha fatto: ha demonizzato l'azodicarbonamide come "la sostanza chimica dello stuoia di yoga" perché la puoi trovare nelle stuoie per lo yoga e anche nel pane. Ha spaventato le persone nel pensare che stanno mangiando la sostanza chimica del tappetino da yoga, e Subway ha ceduto, non perché ci sia qualcosa di sbagliato o di cattivo nell'azodicarbonammide, che lei sostiene essere dannosa se inalata. Beh, certo, ci sono molte cose che sono dannose se inalate. Non significa che sia dannoso quando li ingerisci. Così, quando Subway ha rimosso l'azodicarbonammide dal loro pane, ha dichiarato la vittoria. Questo è aneddotico, ma posso dire che il pane non è più buono. Non è così spugnoso, e la consistenza ora è friabile. Potresti chiamarlo vittoria, se quello era il suo gioco finale, ma non lo definirei una buona cosa.

Un nuovo #veryvanimoment per le tue esigenze di derp del venerdì. E naturalmente il libro #fearbabe sfata questo. Perché Fear Babe. pic.twitter.com/ImEzJQPR8q

- Chow Babe (@thechowbabe), 6 novembre 2015

Anche se queste sostanze chimiche non sono dannoso, c'è un modo per una società di ignorare le affermazioni di Food Babe senza mettere in cattiva stampa se stessi?

Ecco perché lo considero come un bullismo. A volte devi concedere ai bulli solo per toglierli dalla schiena.

C'è qualcosa che lei ha contribuito a eliminare che è davvero dannoso?

Io non la penso così Abbiamo impiegato quasi un anno per scrivere questo libro e non abbiamo trovato alcuna sostanza chimica che demonizzi o abbia con successo un'azienda che rimuove il loro prodotto che è effettivamente dannoso nelle dosi o nella quantità o nel metodo di ingestione. Non abbiamo trovato nessuno di loro essere dannoso. Abbiamo anche scoperto che ci sono sostanze chimiche o composti - ingredienti che demonizza pubblicamente - che sta effettivamente vendendo prodotti che li contengono. Quindi, davvero, mi sembra che sia ingenua. È per l'attenzione e il guadagno finanziario.

Cosa accadrebbe se tutti iniziassero ad ascoltarla?

Sarebbe enormemente dannoso. Tornando agli OGM, se tutti ho iniziato ad ascoltarla, e immagino che qui assumeremo che i funzionari governativi la ascolterebbero, perderemmo le tecnologie che sono estremamente benefiche per la salute umana, la nutrizione, l'ambiente e altro ancora. Quindi, sì, non riesco nemmeno a immaginare qualcosa di simile. Certo che è ipotetico, ma per me è terrificante.

Qual è il modo migliore per vendicarsi?

Penso che il modo migliore sia armare il pubblico con "radar di informazione" contro persone come Food Babe o Dr. Oz o altri ciarlatani come questo. Ciò non aiuterà necessariamente, e ciò si ricollega all'idea che il libro usa solo Food Babe come cornice per discutere alcuni dei più grandi miti alimentari del nostro tempo e anche per esaminare le cose contro di loro. Anche se dovessimo zittirla completamente, cosa che non vogliamo necessariamente fare, qualcun altro apparirebbe al suo posto. Ciò di cui abbiamo bisogno è una buona educazione scientifica. Abbiamo bisogno che le persone apprendano la differenza tra studi unici raccolti dalla Commissione e consenso scientifico. Abbiamo bisogno di persone, quando incontrano articoli o link su Internet, per essere in grado di determinare se tali informazioni sono credibili o non credibili. Abbiamo bisogno di un pubblico ben informato che sappia come individuare la disinformazione.

Questi sostituti della carne facili e veloci sono fatti di soia e oli OGM che sono stati estratti con …

- Food Babe (@thefoodbabe), 4 novembre 2015

L'hai incontrata di persona?

Non ho! Mi chiedo se succederà mai. Ha indirettamente risposto alle cose che ho scritto, ma sono sicuro che eviterebbe quel tipo di incontro faccia a faccia. L'abbiamo contattata per invitarla a commentare questo libro e sappiamo che ha ricevuto e visto quell'informazione, ma ha scelto di non commentare. Ho sempre detto a persone come lei che sono felice di dialogare con qualsiasi forma di loro scelta, sia che si tratti di internet o di video chat o di persona, per avere un dialogo. Vedremo.