Nello studio del dilemma del prigioniero, minaccia di punizione non fa pace

Non è chiaro agli scienziati perché la società non sia stata ceduta al caos, come gli esseri umani interessati a se stessi La purga così orribilmente raffigurato. Gli insegnamenti di Charles Darwin, padre della biologia evolutiva, affermano che la selezione naturale favorisce le persone egoiste, quindi perché non siamo tutti là fuori ad abbandonarci alla massima avidità, lussuria e gola?

Molti hanno teorizzato che dev'essere la minaccia della punizione che tiene a bada i nostri peggiori istinti e consente a un soci cooperativo di prosperare, ma un gruppo internazionale di ricercatori ha recentemente prosperato, molti hanno scoperto attraverso un esperimento di "dilemma del prigioniero" che questo non è abbastanza così. In uno studio pubblicato nell'edizione di dicembre del Atti della National Academy of Sciences, scrivono che la punizione è in realtà "sorprendentemente inefficace nel promuovere la cooperazione".

"Mentre il messaggio implicito quando si punisce qualcuno è" Voglio che tu sia cooperativo ", l'effetto immediato è più coerente con il messaggio" Voglio farti del male ", scrivono i ricercatori.

Il progetto sperimentale era basato sul dilemma del prigioniero, una simulazione di teoria dei giochi ampiamente utilizzata che mette alla prova quanta gente possa cooperare mentre agisce ancora nel proprio interesse. Nella versione classica del gioco, i partecipanti svolgono il ruolo di due ladri che sono stati catturati dalla polizia e che stanno aspettando di essere condannati. Se nessuno dei due dà l'altro, saranno entrambi accusati - ma con un crimine minore rispetto a quello che hanno effettivamente fatto. Se uno testimonia contro l'altro, tuttavia, c'è una possibilità che la persona scenda libera mentre la sua controparte viene messa da parte dietro le sbarre. E se loro tutti e due testimoniando l'uno contro l'altro, entrambi potrebbero essere puniti con tutto il peso della frase.

In questo studio, i coautori Marko Jusup, Ph.D., professore di matematica all'Università giapponese di Hokkaido, e Zhen Wang, Ph.D., professore di dinamiche di gioco presso la Northwestern Polytechnical University cinese, hanno modificato il classico dilemma del prigioniero in modo che potrebbe verificare se la minaccia della punizione costringerebbe le persone a cooperare di più.

Hanno iniziato separando 225 studenti universitari cinesi in tre gruppi di prova. Nel primo gruppo, i trii degli studenti hanno giocato 50 volte, ma in ogni turno i partecipanti a ciascun trio sono cambiati. L'obiettivo era che uno studente guadagnasse punti interagendo con due "avversari". Se tutti hanno scelto di "collaborare" tra loro, ad esempio, lo studente ha ottenuto quattro punti. Se tutti "si disertano" (cioè si accendono l'un l'altro), lo studente otterrebbe zero punti. Ma se lo studente ha tradito gli avversari e ha scelto di collaborare, lo studente otterrebbe otto punti. Il secondo gruppo ha svolto il gioco allo stesso modo, ma la differenza principale è stata che gruppi di studenti si sono uniti per giocare la durata dei 50 round - assicurando che sarebbero stati in grado di identificare quali persone erano collaborative e che tendevano a ratificare gli altri introducendo l'opzione di punirsi a vicenda no migliorare i livelli di cooperazione.

Anche il terzo gruppo di prova ha tenuto insieme i suoi trii, ma la sua principale differenza era che i partecipanti avevano la capacità di "punirsi" l'un l'altro. Quando lo hanno fatto, il punitore avrebbe perso alcuni punti, e in relazione e punito avrebbe perso un lotto di punti.

I ricercatori hanno teorizzato che introdurre la punizione come opzione sarebbe un mezzo per costringere le persone a cooperare. Tuttavia, hanno trovato il contrario. Mentre c'è stata una maggiore cooperazione tra le persone che hanno continuato a giocare l'un l'altro - una percentuale di cooperazione del 4% rispetto a un tasso di cooperazione del 38% - introducendo l'opzione di punirsi reciprocamente no migliorare i livelli di cooperazione.

In una dichiarazione rilasciata giovedì, gli scienziati hanno spiegato che la punizione era demoralizzante per i giocatori, facendoli perdere interesse nel gioco e giocare con meno strategia. La disponibilità di punizione, spiegano, ha ridotto l'incentivo generale dei giocatori a collaborare e ha ridotto la loro motivazione a competere per vincere.

C'è un avvertimento sui risultati: altri scienziati hanno espresso dubbi sul fatto che i risultati degli esperimenti sul dilemma del prigioniero si traducano in realtà in scenari reali, e gli esperimenti correlati hanno dimostrato che è l'equilibrio tra punizioni di basso impatto e premi ad alto impatto che consentono la società per esistere.

Tuttavia, i risultati sono risultati, e questi studenti hanno dimostrato che, almeno all'interno di questa popolazione di umani, la punizione non è il modo migliore per tenere in riga le persone. Jusup teorizza che la punizione può ancora esistere perché "il cervello umano è cablato per ricavare piacere dalla punizione dei concorrenti" - che probabilmente già conoscevi giocando ai giochi da tavolo con i tuoi nonni parlanti durante le vacanze.