'National Bird' e Il problema con i documentari Drone

Ci sono volte in cui un documentario, anche se potrebbe non essere particolarmente ben fatto, finisce per funzionare come un importante pezzo di attivismo, diffondendo consapevolezza su un problema o dando allo spettatore uno sguardo in un mondo sottovalutato. La sua intuizione, in effetti, sostituisce l'arte. Sfortunatamente, un argomento importante è sottoservito dalla giornalista investigativa Sonia Kennebeck, il cui nuovo documentario sugli operatori di droni e le vittime in America e Afghanistan - prodotto da Errol Morris e Wim Wenders - non ha né stile né sostanza.

Uccello nazionale si concentra principalmente su tre membri ex-Air Force americani che sono stati coinvolti in attacchi di droni: la Lisa di mezza età e Heather e Daniel di 20 o di 30 anni. Cercano di trasmettere aneddoti sulle loro esperienze senza incriminare se stessi; ciononostante, tutti sono sotto la diretta minaccia di persecuzione da parte dello spionaggio del 1917. Per la maggior parte del film, guardiamo Daniel e Heather che emergono dai loro doveri e cercano di vivere una vita normale.

Come nel caso del documentario Edward Snowden di Laura Poitras, vincitore dell'Oscar Citizenfour, il luogo in cui finisce la paranoia e inizia una vera minaccia è qualcosa di cui lo spettatore e i soggetti del film non possono essere sempre sicuri. Sia i documentari di Kennebeck che quelli di Poitras fanno gli straordinari per comunicare la paura dei loro protagonisti e legittimarla. Ma è difficile per lo spettatore sentirlo in tutti i punti d'intersezione previsti Uccello nazionale, poiché così pochi dettagli sono effettivamente rivelati. Potrebbe essere una necessità legale farlo: ad esempio, passiamo pochissimo tempo con i documenti e non vediamo quasi nessun dettaglio dei documenti che il governo serve a Daniel. Tuttavia, Kennebeck si aspetta ancora solo di intravedere i documenti pesantemente oscurati con poche spiegazioni per influenzarci.Momenti come questi non aiutano il film a dare molto al di là di un sentimento generale e non diretto di terrore e disperazione.

Inoltre, non aiuta che non abbiamo un intero contesto sulla vita dei personaggi americani con cui siamo destinati a entrare in empatia. Presumibilmente, più informazioni biografiche non costituirebbero un problema legale. La trama di Heather prevede di lottare con le autorità militari per ottenere cure psichiatriche per il DPTS; i veterani che non hanno visto il combattimento, abbiamo imparato, non hanno la priorità per quel tipo di trattamento. Ma i dettagli reali sui suicidi e sui quasi suicidi di cui è stata testimone tra gli altri membri del suo programma dopo che se n'è andata e le specifiche della sua esperienza post-Aeronautica, sono solo vagamente indirizzate.

La sezione più potente del film di Kennebeck, di gran lunga, sono le interviste con familiari e testimoni di un attacco di droni errato che ha ucciso 22 uomini, donne e bambini in Afghanistan. Prima di incontrare la madre afgana che ha perso i suoi figli, l'uomo che ha perso una gamba nell'esplosione e altri, Kennebeck mostra l'attacco in rievocazione che utilizza una visione drone spaventosamente sfocata. Sono inclusi i doppiaggi lievemente esagerati e carichi di elettricità statica da una trascrizione radio. Il filmato emotivo in Afghanistan qui è innegabilmente potente; Kennebeck taglia poi inaspettatamente un filmato sgranato, girato da una delle famiglie delle vittime, esaminando attentamente i resti mutilati.

Questa parte del film induce allo stesso tempo nausea, dolore e confusione. Come la maggior parte del film, questi eventi sono organizzati senza un grande contesto. Come queste vittime trascorrono la loro vita quotidiana, le descrizioni dell'impatto più ampio degli attacchi dei droni nella loro regione non sono incluse; Kennebeck li taglia un po 'troppo nel film, dove vorremmo vedere molto di più e diventare più assorbiti dalla loro esperienza. Inoltre, Lisa viaggia in Afghanistan con Kennebeck e un amico Afghano-Americano, per aiutare e pentirsi, ma non incontra alcuna vittima.

In una sessione di domande e risposte durante il weekend del film al Tribeca Film Festival di New York, Kennebeck ha spiegato che si è limitata a includere solo persone normali, che hanno un'esperienza personale di prima mano con i droni - non esperti sul tema. A margine del film, però, ci sono due persone che potrebbero rientrare in quella categoria, e le loro brevi apparizioni fanno di alcuni dei momenti più persuasivi e interessanti del film. C'è un generale in pensione del generale delle operazioni speciali in pensione, Stanley McChrystal, che Lisa commisera emotivamente a un canto di un libro - e Jesselyn Radack, l'avvocato che rappresenta gli informatori del film, tra cui Edward Snowden.

Sfortunatamente, questi individui irresistibili non rimangono abbastanza a lungo Uccello nazionale per fornire un contesto più ampio. Kennedy non intervista direttamente McChrystal che, sebbene pragmatico e sfumato nella sua visione della riforma, sembra nutrire un atteggiamento scettico e teso di colpevolezza nei confronti del programma. Radack funziona come una semplice testa parlante, offrendo un po 'di background sui casi di spionaggio, ma non viene mai mostrato che interagisce con i suoi clienti. Dopo che Daniel è stato assistito da un infausto gruppo di agenti federali che hanno preso d'assalto la sua casa, una didascalia chiarisce che Radack ha negoziato con qualcuno per permettere a Daniel di continuare a essere filmato. Tuttavia, il modo in cui realizza esattamente questo non è menzionato, e in effetti, i diritti di Daniel in base alla legge in generale.

Lisa, che ha anche risposto alle domande sul film di Tribeca, ha osservato che quando ha incontrato Kennebeck per la prima volta, è stata dotata di un "raccoglitore" di informazioni che andava ben oltre quello che aveva visto chiunque al di fuori dell'Air Force nel gestire. Ci si chiede perché più del suo contenuto non è incluso nel film. Comprensibilmente, Kennebeck vuole proteggere le sue fonti, ma sarebbe possibile per lei mettere più pelle nel gioco e divulgare più delle statistiche che ha acquisito?

Uccello nazionale quest'anno sarà distribuito in un'ampia distribuzione teatrale e, alla fine, andrà in onda su PBS. L'obiettivo è chiaramente quello di diffondere il maggior numero di parole sul programma dei droni e sugli effetti che esso pone. Ma è discutibile quanto sia efficace il film nel convincere gli scettici dei pericoli senza più contesto. Nell'unica statistica difficile, apprendiamo che il programma di Lisa ha ucciso 121.000 "ribelli" in due anni, ma non sappiamo come questo si paragoni ad altri conteggi di morti militari.

Kennebeck continua a tornare alle possibilità potenzialmente infinite per il futuro della sorveglianza dei droni; il film termina con un monologo esortativo di Lisa sull'argomento. Ma queste diatribe sembrano progettate per parlare a coloro che sono già preoccupati o innamorati liberismo politica dei droni. Sembra improbabile che senza presentare un caso più rigoroso e dettagliato Uccello nazionale convincerà i moderati ei liberali della vecchia guardia, che hanno vissuto diverse guerre sbagliate, che gli attacchi con i droni non sono ancora un'alternativa migliore alla guerra sul campo in termini di vittime e dimensioni.

Ma forse, con tutto il potenziale pericolo legale - e gli occhi della NSA che guardano sempre - Uccello nazionale semplicemente non posso rendere questo dettagliato e universalmente convincente di un caso. Se è così, ci si chiede se sarà mai possibile un documentario sui droni in grado di cambiare lo zeitgeist.