10 anni dopo Plutone ha perso Planethood

L'estate del 2006 è stata piuttosto movimentata. Era un momento più semplice in cui stavamo citando Borat è "molto bello!", come capire come usare i pestaggi per vincere le partite di calcio ai Mondiali - e quando noi, semplici umani, abbiamo deciso che un piccolo pezzo di roccia alla periferia del nostro sistema solare non era davvero il nostro.

Cue facce arruffate. Plutone - 4.67 miliardi di miglia di distanza, spesso dimenticato, la nebulosità fluttuante che ha ispirato un buffo nome del cane Disney - ha cessato di far parte delle nostre vite nel 2006. Per decenni, i bambini hanno imparato a conoscere i nove pianeti in orbita attorno al sole, che Plutone era il più piccolo e più lontano, un pezzo di roccia che è stato inserito nel nostro partito del sistema solare e non se ne è mai veramente andato via, anche se era al limite, metaforicamente e in senso figurato. In un istante, un consorzio di scienziati ha eletto per svuotare Plutone e relegarlo come un "pianeta nano - un corpo planetario che continua ad orbitare attorno al sole, ma non è abbastanza grande da giustificare il termine formale del pianeta".

Quello che è successo? Fondamentalmente, la scoperta di altri corpi celesti in orbita attorno al sole ha fatto precipitare il bisogno tra la comunità astrofisica di affinare la definizione di ciò che abbiamo definito un pianeta. Eris, ad esempio, è stato trovato nel 2005 dall'astronomo del Caltech Mike Brown. Eris è il 27% più massiccio di Plutone, così inizialmente la NASA ha iniziato a descriverlo come il decimo pianeta del sistema solare.

Ma poi gli scienziati hanno affrontato un enigma: avremmo indubbiamente scoperto sempre più pianeti nel futuro, molti dei quali probabilmente supererebbero Plutone. l'Unione Astronomica Internazionale decise che era ora di dare al "pianeta una definizione adeguata".

Così, il 24 agosto 2006, l'IAU ha emesso una risoluzione su ciò che ha definito un pianeta:

• Doveva orbitare attorno al sole.
• Doveva essere abbastanza grande da far sì che la sua auto-gravità avesse arrotondato il suo corpo.
• Doveva liberare il quartiere attorno alla sua orbita.

Plutone, purtroppo, fallì la terza condizione. La sua massa è a blink-e-avrete modo-miss-it 0,07 volte quella della massa di altri oggetti che condividono la stessa orbita. Per contrastare, la massa terrestre è 1.7 milione volte la massa totale di altri oggetti che condividono la sua orbita.

Molti hanno salutato la decisione. Brown fu probabilmente il più grande sostenitore della nuova definizione. L'handle di Twitter dell'uomo è @plutokiller, per chrissake.

Questo non vuol dire che la comunità scientifica stava facendo una grande vittoria qui. Il voto sulla risoluzione era piuttosto limitato, e abbondanza di altri esperti - e lo fanno ancora - mettono in discussione la saggezza della ridefinizione della IAU. Il più grande nome dalla parte dell'opposizione è probabilmente Alan Stern, il principale investigatore della NASA Nuovi orizzonti missione - che ha prodotto un tesoro di nuovi dati riguardanti il ​​piccolo Plutone.

"È stato un disastro per la scienza e per l'IAU", ha detto Stern Inverso. "Nessuno scienziato so che la definizione sia buona. E dal momento che il sorvolo di Plutone, è abbastanza ovvio è un pianeta.

C'è ancora molto da definire "pianeta" rispetto a quelli semplicemente scientifici, sostengono i critici. Owen Gingerich, un astronomo dell'Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, dice che ritiene "un errore per l'IAU cercare di definire" il pianeta ". Questa è una parola culturalmente definita, che è cambiata nel corso dei secoli poiché le definizioni hanno lentamente evoluto “.

Riconosce che è ragionevole che le unioni scientifiche definiscano sottoclassi e che Plutone non è quello che considereremmo un "pianeta classico"; è semplicemente troppo piccolo. "Tuttavia, Gingerich sostiene che l'intero dibattito è stato un momento molto opportuno per insegnare sia al pubblico che agli astronomi in crescita riguardo esattamente che cos'è un pianeta e cosa dovrebbe essere considerato un pianeta. "L'IAU ha perso un momento di insegnamento significativo", dice.

Le conseguenze dei passi falsi della IAU in pubblico sembrano ancora indugiare. Philip Metzger, uno scienziato planetario già alla NASA e ora residente presso l'Università della Florida centrale, si oppone alla nuova definizione e dice "quando spieghi al pubblico perché è stata una decisione sbagliata, sono per lo più molto veloci e molto felici essere d'accordo con te e sembrano sollevati nel sapere che un gran numero di scienziati planetari sono d'accordo con loro sul fatto che sia un pianeta."

Metzger spiega che all'interno della comunità delle scienze planetarie, i ricercatori hanno una gamma mista di risposte alla nuova definizione, e questa è principalmente una conseguenza di ciò che è la loro esperienza. "Gli astronomi che fanno principalmente lavoro osservativo, per esempio, sembrano felici con la nuova definizione", dice. "A mio parere, però, i geologi planetari avrebbero dovuto essere quelli per definire questo termine poiché l'essenza fisica di un pianeta è al centro della geoscienza planetaria, non al centro dell'astronomia osservativa." Mentre gli astronomi osservatori sono più interessati i criteri di compensazione orbitale, i geoscienziati planetari si preoccupano meno delle interazioni di un pianeta rispetto a ciò che lo circonda, e di più sulla composizione del pianeta e sulla massa da sola.

"Sulla base di ciò che realmente è, Plutone è chiaramente nella stessa categoria degli altri pianeti", sostiene Metzger. "Perché è importante che non è in grado di cancellare la sua orbita gigantesca così lontano dal sole? Questo fatto non ha alcun effetto sull'evoluzione e sullo sviluppo di Plutone. Non cancella la sua orbita proprio perché non interagisce mai con quegli altri corpi che sono così lontani da esso. Se non interagiscono mai l'uno con l'altro, allora come può per Pete essere importante nel descrivere la natura di Plutone? Non può!"

Come Gingerich, Metzger allude anche ad altri strati che circondano la ridefinizione che sono più culturali che scientifici - e gli effetti si estendono ben oltre Plutone. "Era chiaramente un tentativo di mantenere lo status quo con una vecchia visione obsoleta della natura che ci sono solo pochi pianeti e regnano nelle loro orbite come dei, che è un sistema solare ordinato, e che è sicuro, lui dice. "È stato uno shock quando abbiamo iniziato a capire che ci sono centinaia di corpi planetari oltre Nettuno e che ci danno un'immagine completamente nuova del sistema solare".

Secondo Metzger, ci sono tra 150 e 500 corpi di dimensioni planetarie oltre Nettuno - ma poiché sono etichettati come "nani", l'eccitazione dietro la loro scoperta è essenzialmente inesistente. L'idea di un sistema solare disordinato e in continua evoluzione non entra in risonanza con chi non è direttamente coinvolto in questa ricerca. "Questo è veramente tragico", dice. "Il danno che questo ha fatto alla scienza nella nostra generazione è enorme e non è stato ancora pienamente riconosciuto, ancora."

Che tu sia o meno #TeamPluto o meno, una cosa è certa: l'IAU e la comunità scientifica in generale, un giorno dovranno rivisitare il dibattito dietro la definizione di un pianeta. La fine del regno di Plutone come il piccolo pianeta che poteva fare ben poco per fornire chiarezza all'immagine attuale del sistema solare. Il progresso scientifico spesso solleva più domande di quante non ne risponda, ma, ripeto, è proprio questo il punto.