Il transumanesimo non minaccia l'homo sapiens, proprio come comprendiamo l'evoluzione

L'esperienza umana è cambiata drasticamente da allora Homo sapiens sorse per la prima volta nella Great Rift Valley in Africa da qualche parte circa 150.000 anni fa. L'aggiunta di alcuni DNA di Neanderthal a parte, gli umani no. Ma l'inerzia evolutiva può essere superata, e l'avvento del biohacking e di altri progetti transumanisti può introdurre un momento di equilibrio punteggiato - adattamento insolitamente rapido e divergente. Questa potenzialità ha spinto molte persone a interrogarsi sul futuro della specie umana. I nostri discendenti saranno qualcosa di completamente diverso, una sorta di Homo futurus ? Dipende da quanto sei disposto a ignorare Aristotele.

Genere e specie sono sistemi classificatori che tentano di organizzare la vita in particolari chiari e comprensibili. Nomi particolari di specie, come Canis lupus, sono "termini gentili naturali", nel senso che ci permettono di riferirci a cose reali, fisiche: possiamo indicare un lupo in natura e dire " Canis lupus. "I lupi esistono e non sono mai leopardi. Sono molto coerenti in questo modo. L'astratto idea "Specie", d'altra parte (al contrario di una particolare specie in un particolare momento), è un po 'meno sostanziale.

Non è del tutto chiaro se le specie siano reali. In altre parole: il concetto di "specie" è reale solo nel senso che ha un potere esplicativo. Ciò significa che l'idea è fungibile. E i sistemi di classificazione a prova di proiettile hanno a lungo eluso i tassonomi. Lo sforzo di organizzare il regno naturale iniziò con Aristotele, che pensava che esistessero relazioni reali e identificabili in tutta la natura e volevano organizzarle. Aristotele si concentrava sulle "essenze", sostenendo che c'è qualcosa di essenziale in un cavallo che lo rende identificabile come un cavallo. In un certo senso, Watson e Crick hanno dimostrato Aristotele a metà destra, ma è comprensibile che i filosofi dei tempi moderni - post-Darwin - si siano allontanati dalla definizione ordinata del greco.

L'evoluzione, sostengono, mostra che nulla può essere veramente essenziale per una specie: in centomila anni, quella proprietà (quella che una volta era stata soprannominata essenziale) potrebbe non essere più vantaggiosa e potrebbe quindi svanire. L'idea di una specie non è quindi specifica per un gruppo di animali, ma per il tempo e il luogo in cui questi animali esistono. Ma anche questa è una spiegazione difficile, perché rende l'idea di specie il ideale di specie, il che significa che non stiamo più trattando in termini di natura naturale.

Un modo per spezzare questo nodo gordiano, avanzato dal professor Richard Boyd della Cornell University, cerca di aggirare quei solchi classificatori. Si chiama teoria del Cluster di proprietà omeostatiche e, a prima vista, sembra totalmente stravagante. Detto questo, potrebbe essere il modo migliore per pensare al futuro o al futuro dell'umanità.

I generi naturali, Boyd, sono gli HPC. Immaginiamo un particolare tipo naturale: la tigre. Le tigri hanno proprietà o attributi specifici, come due occhi, quattro zampe, denti aguzzi e strisce. La specie "tigre" o Panthera tigris, quindi, ha un gruppo di proprietà. Questo ammasso stesso è omeostatico, il che significa che i suoi meccanismi interni tendono all'equilibrio, alla stabilità. Gli HPC, tuttavia, possono svilupparsi e cambiare nel tempo. Se diventa vantaggioso che le strisce delle tigri si trasformino in pois, ad esempio, l'HPC "tigre" si evolverà simultaneamente finché le tigri e il gruppo non riguadagneranno l'omeostasi.

C'è un cosiddetto meccanismo causale dietro questo cambiamento. Mentre le teorie essenzialiste avrebbero difficoltà a stare al passo con l'evoluzione, la teoria di HPC può farlo. Una proprietà del concetto "specie" è un'ascendenza condivisa; un'altra proprietà è il flusso genico o la capacità per i membri di una specie di riprodursi. Perché queste tigri a pois rimangano vere tigri, allora devono essere discese dalle tigri normali a strisce e devono anche essere in grado di riprodursi con quelle normali tigri. (Si applicano anche altre proprietà, ma queste sono le più importanti).

Questo è parte del punto di HPC: sono adattabili. Sono grappoli e questi grappoli hanno bordi sfocati. Alcuni cluster si sovrappongono, come i diagrammi di Venn. Ed è qui che diventa difficile dire che la specie umana può evolversi o mutare a sua volta abbastanza da diventare una nuova specie.

Sotto l'obsoleta visione essenzialista, sarebbe stato relativamente facile per una nuova specie di umani sorgere. Diciamo che l'essenza umana è razionalità. Supponiamo quindi, a ragion veduta, che il transumanesimo prevalga, e che per gli umani futuri sia normale che i computer vengano impiantati per aumentare il loro raziocinio. Gli umani non hanno più bisogno di ragionare attraverso la matematica (se ne metti 2 con un altro 2 ottieni … 4): invece, il nostro nuovo cyborg è il motivo per noi. Eppure alcuni umani resistono a questo cambiamento, preferendo una buona vecchia razionalità naturale. Ora ci sono due essenzialmente diverse specie di umani: quelli che ragionano indipendentemente, e quelli che non lo fanno.

Sotto la vista HPC, però, quello stesso esperimento mentale produce un risultato leggermente diverso. Supponendo che questi transumanisti siano ancora di gran lunga simili agli noiosi, vecchi e normali umani che si aggirano per il pianeta, e che questi transumanisti possano ancora incrociarsi con questi conspecifici, allora tutto ciò che accade è l'HPC umano che si espande. Ora, la razionalità artificiale è inclusa nel cluster di proprietà umane alquanto amorfo.

Due esperimenti di pensiero rimanenti fanno luce su come la teoria HPC potrebbe gestire le divergenze umane in futuro. Primo, immagina che gli umani continuino a sviluppare robot umanoidi. Più questi robot assomigliano agli umani - sembrano umani, parlano come umani, razionalizzano come gli umani, emulano come gli umani, lavorano come umani - più il loro HPC arriverà a quello degli umani. Il diagramma di Venn diventa molto simile a un cerchio. Ma anche se i robot imparassero a partecipare al processo riproduttivo in qualche modo, non condivideranno mai una discendenza comune con i loro partner carnosi. Il cerchio non è mai pienamente raggiunto.

Ora, immagina che, in futuro, un gruppo di umani decolli verso una galassia lontana. Lungo la strada, la loro navetta si allontana dal percorso prescelto e si inerpicano su un pianeta isolato senza alcun modo di comunicare. Sopravvivono Le generazioni passano. Le condizioni molto diverse su questo pianeta lontano favoriscono l'adattamento. Eoni dopo, gli umani della Terra riscoprono questi bizzarri mutanti umanoidi. Mentre condividono la stessa discendenza comune, le loro proprietà fenotipiche e genetiche hanno deviato. Di conseguenza, le due popolazioni non sono più in grado di riprodursi. E, quindi, dobbiamo dire che - anche sotto la visione di HPC - questa popolazione non è più Homo sapiens. Condividono una discendenza, ma le loro proprietà differiscono troppo.

Ciò che HPC consente per i modelli tradizionali di tassonomia non è l'inclusione della tecnologia. I robot possono essere trattati come generi naturali. Così possono i computer. In un certo senso, questa visione ricontestualizza l'umanità al di fuori dei sistemi evolutivi biologici. Dato che il progresso medico e scientifico ha sostanzialmente modificato la pressione selettiva, è probabilmente il momento migliore per farlo e iniziare a pensare all'adattamento e all'adozione tecnologica come processi fondamentalmente simili.

La specie umana si scheggerà o diventerà qualcosa di nuovo? Aristotele vorrebbe dire di sì, ma la verità è più complicata. Quando pensiamo alla nostra umanità, a ciò che ci rende Homo sapiens - come una raccolta di tratti piuttosto che un singolo ideale metafisico, diventa possibile considerare ciò che potremmo voler aggiungere. L'umanità non si evolve semplicemente per sopravvivere: si espande.