Perché la ricerca incessante per l'eccellenza accademica conduce a una cattiva scienza

Tendiamo a premiare l'eccellenza in tutti i regni della vita. In particolare, tendiamo a premiare l'eccellenza nel mondo accademico. Ora, un gruppo di accademici altamente credenziali appartenenti a diverse discipline stanno colpendo un colpo contro l'eccellenza, che sono stati pagati per rappresentare e incarnare. L'eccellenza, dicono, è cattiva, e la nostra continua ricerca dell'eccellenza accademica in particolare è diventata controproducente.

I cinque studiosi del trattato "Excellence R Us: University Research and the Fetishisation of Excellence" hanno un problema di credibilità - ma solo nella misura in cui sono così credibili è controintuitivo che si radunerebbero per questa causa. Daniel O'Donnell è un professore inglese dell'Università di Lethbridge. Samuel Moore è il Managing Editor di Ubiquity Press. Damian Pattinson è il vicepresidente di Publishing Innovation presso Research Square con esperienza in chimica. Cameron Neylon è professore di comunicazioni di ricerca presso il laboratorio CCAT della Curtin University, l'ex direttore di Advocacy di PLOS ONE, un chimico di professione. Martin Paul Eve è professore di letteratura, tecnologia e editoria all'Università di Londra. Formano uno strano collettivo, ma si sono unificati attorno a una preoccupazione comune: l'enfasi sul brillante lavoro sta mettendo a repentaglio un sistema scientifico progettato per garantire un progresso costante.

"Se ti concentri sul tentativo di finanziare solo la rivoluzione, finisci per impoverire la tua scienza", dice il professore inglese dell'Università di Lethbridge, Daniel O'Donnell. Inverso. "Se stai puntando tutto il tempo contro il recinto, stai per colpire un sacco."

Questi accademici non vogliono dis incentivare l'eccellenza. Gli studiosi riconoscono ancora che abbiamo bisogno di supportare scienziati eccellenti per farli vedere le loro idee visionarie fino al completamento. L'obiettivo è quello di assicurarsi che la scienza non vada per la via di Hollywood, che ha quasi escluso dai film di medio livello che una volta costituivano la maggior parte della produzione e investivano quel capitale in film di successo.

Un esempio del problema, dice O'Donnell, è il "Research Excellence Framework" del Regno Unito, un tentativo sistematico di classificare tutti i dipartimenti universitari e i ricercatori. Con il REF, il Regno Unito stava tentando di "premiare l'eccellenza in modo sproporzionato e di non premiare quasi proporzionalmente il non eccellente." La struttura ha senso dal punto di vista politico, ma le persone a cui viene applicato possono chiaramente vedere quella ricerca gratificante che è destinato ad essere ricompensato comunque è difettoso.

O'Donnell è in ultima analisi preoccupato per la capacità scientifica. Più aumentiamo la capacità scientifica, maggiori sono le probabilità che emerga un lavoro eccellente. "Il nostro punto è che se ci concentriamo interamente sulla parte superiore, finiremo per impoverire ciò che sappiamo del mondo e fare una cattiva scienza", dice. Mentre, in teoria, le politiche come la REF sembrano benefiche, sono dannose nella pratica. Se il Regno Unito riuscisse a scoraggiare tutto il lavoro poco emozionante, "tutto quello che avrebbero sono i geni", spiega. "E non ce ne sono così tanti."

Il Regno Unito sarebbe rimasto con una capacità scientifica molto, molto piccola. Là potrebbe essere una manciata di scoperte più rivoluzionarie, ma, nel complesso, la comunità ne soffrirebbe.

Invece di cercare l'eccellenza, O'Donnell e i suoi colleghi studiosi ritengono che i giornalisti dovrebbero essere preoccupati per la solidità e la credibilità. "La retorica dell'eccellenza riguarda sempre il cambio di paradigma", afferma. Thomas Kuhn, l'autore di La struttura delle rivoluzioni scientifiche, è sempre stato accreditato con questa ideologia a causa delle sue descrizioni agiografiche di Galileo che stende il suo modello eliocentrico del sistema solare. O'Donnell e i suoi compagni di agitazione sostengono che Kuhn sottolinea effettivamente l'importanza di scienza normale. Ogni tanto, nella scienza, qualcuno arriva e fa una scoperta incredibile, una scoperta abbastanza potente da farla crollare. Ma una volta che tutto quel terreno metaforico è stato demolito, normale gli scienziati sono necessari per analizzare i campioni di terreno. In un certo senso, le rivoluzioni iniziano con i rivoluzionari e finiscono inevitabilmente con la scienza normale.

Nella finzione, così come in molti altri campi, è impossibile quantificare l'eccellenza. Noi possiamo riconoscere scrittura eccellente - a metà strada tra il nostro intestino e il nostro intestino, normalmente - ma non c'è un valore numerico che spieghi la grandezza di un romanzo. "Potresti immaginare se ci fosse un bar che dovevi attraversare come scrittore di fiction, dove dovevi mostrare - dovevi mostrare - che tu sei stato misurabilmente più eccellente di Faulkner o Joyce? "Chiede O'Donnell. "Come lo faresti? Non c'è alcun modo per la scrittura di finzione. "Il fatto che la critica oggettiva sia molto più difficile nella letteratura ammortizza gli scrittori di alcuni dei colpi che gli scienziati prendono abitualmente. I buoni esperimenti non portano sempre a risultati che cambiano il mondo, e i risultati che cambiano il mondo sono quantificabili. È possibile essere un bravo scienziato pur rimanendo irrilevante.

"Il problema sta probabilmente nel fatto che stai cercando di misurare l'eccellenza scientifica - per misurarla in qualche modo", dice O'Donnell. Accademici e ricercatori sono tenuti alla pubblicazione e al conteggio delle citazioni. Ottieni la REF che valuta letteralmente l'importanza delle università e dei ricercatori come se stesse lasciando una recensione su Amazon. E ottieni organizzazioni governative e private che distribuiscono denaro a coloro che fanno sembrare importanti i loro sforzi scientifici. Le università escogitano regole e chi si dimette può definirsi eccellente. Questo incentiva l'auto-ingrandimento, non la ricerca.

L'ultimo "segno di eccellenza" in questo momento è il conteggio delle pubblicazioni. Se uno scienziato supera le aspettative di pubblicazione, allora i suoi superiori li considereranno eccellenti. Quello che sta realmente accadendo, dice O'Donnell, è che gli scienziati abbattono gli esperimenti in troppi pezzi e pubblicano ogni parte come se fosse la sua carta. C'è pochissima sintesi, perché la sintesi richiede tempo e risorse. Ma senza sintesi, è improbabile che realizzi molto che sia legittimamente eccellente.

E non è nemmeno chiaro che esista un'eccellenza obiettiva.

"Quando fai la domanda di un accademico, devi chiedere loro da quale dipartimento provengano", dice O'Donnell. Economisti, fisici, matematici e simili ti diranno tutti che c'è. Antropologi, studiosi inglesi e storici non lo faranno. Secondo O'Donnell, "l'eccellenza è un termine vuoto. È davvero un modo per confrontare cose che sono incomparabili. "La soluzione non è quella di chiarire e ridefinire cosa significa l'eccellenza, né di continuare ad alzare il livello. La soluzione è di erogare ricompense proporzionali al lavoro svolto, non ai guadagni compiuti.