Perché la tecnologia non ha messo fine alla carenza di alloggi come previsto da Robert Heinlein?

"In quindici anni la carenza di alloggi sarà risolta da una" svolta "in nuove tecnologie che renderanno ogni casa ormai obsoleta come privaes." - Robert A. Heinlein, 1952

Nel 1952, Robert Heinlein fece una serie di previsioni in un articolo di Galassia rivista per la fine del ventesimo secolo. Alcuni di loro erano logici; altri erano fantasiosi. Parlava di taxi interplanetari, di scoperte mediche estreme e prevedeva che i sobborghi marziani sarebbero spuntati come funghi. Per essere onesti, ha anche immaginato i telefoni cellulari. Era un ragazzo intelligente anche se era un po 'fuori dalla sua profondità.

Da qualche parte tra la discussione dei viaggi nello spazio profondo e il futuro della telefonata a casa, Heinlein ha parlato di alloggi. Ciò era significativo all'epoca perché l'America era nel bel mezzo di una carenza di alloggi. La Seconda Guerra Mondiale e la GI Bill avevano radicalmente ampliato la produzione, creando una classe media senza creare un luogo appropriato per metterla. L'Housing Act del 1949 aveva praticamente garantito un piatto per ogni pollo. Heinlein ha predetto una soluzione tecnologica.

Heinlein era vagheggiato sulla natura della tecnologia, ma certo che una soluzione materiale o nuova avrebbe risolto il problema. Era tutt'altro che solo a questo riguardo, anche se forse unico nella sua fiducia. Ma è successo? Non proprio. Le baraccopoli urbane restano un fatto di vita e molte delle città industriali che hanno prosperato ai tempi di Heinlein sono cadute in tempi difficili. Nessuna tecnologia di fabbricazione o nuovo tipo di alloggio ha mai cambiato radicalmente il mercato immobiliare.

Parte di esso dipende dalla popolazione e dalla densità della popolazione. La carenza di alloggi è la peggiore nelle grandi città, che crescono in aggiunta all'invecchiamento delle infrastrutture. Un rapido sguardo alla crisi abitativa di San Francisco, un esempio moderno particolarmente estremo di carenza, è sufficiente per sostenere che la tecnologia è più probabile che sia la fonte di problemi (tosse, AirBnB, tosse) che la soluzione a loro. Se non altro, la tecnologia ha facilitato la gentrificazione permettendo ai ricchi di paracadutarsi nei vecchi quartieri per rastrellare le proprietà di investimento. La convenienza degli alloggi, come risulta, ha poco a che fare con l'alloggio e tutto ciò che riguarda la posizione.

C'è uno spazio finito prezioso ei ricchi hanno una brutta tendenza a accumularlo. Le nuove tecnologie di costruzione potrebbero consentirne la condivisione, ma la condivisione ridurrebbe il valore degli immobili, quindi è improbabile che accada. Se Heinlein ha compreso quel potenziale dirompente della tecnologia, ha frainteso chi avrebbe il potere di accenderlo.

Il problema più grande con le abitazioni al di fuori delle città è la dimensione. Gli americani tendono a feticizzare la metratura. Le grandi case costruite su lotti privati ​​esacerbano lo sprawl, riducendo al minimo il numero di abitazioni nei pressi dei distretti commerciali e attirando i pendolari disinteressati al tipo di infrastruttura locale che crea opportunità di lavoro per coloro che desiderano vivere un po 'più lontano dai centri di ricchezza. Le dinamiche della città si riversano nei sobborghi anche se le zone rurali non sono interessanti per gli sviluppatori a causa della mancanza di opportunità di lavoro per i potenziali acquirenti.

Quello che Heinlein non riuscì a capire fu che la carenza di alloggi ha meno a che fare con la nostra capacità di costruire in modo efficace ed efficiente, e più a che fare con il fatto che aspiriamo a creare spazi convenienti. L'abbiamo risucchiato nel 1949 e adesso lo succhiamo. Non è un problema di tecnologia; è un problema sociale. A un livello fondamentale, è un problema con il modo in cui gli americani praticano il capitalismo.

Forse se avessimo trovato un modo per usare la tecnologia per creare una via di mezzo economica sostenibile nelle città, Heinlein avrebbe avuto ragione. Forse se trovassimo un modo per rispondere alla domanda con un ragionevole aumento dell'offerta, non vedremmo un aumento vertiginoso dei prezzi e una continua carenza di alloggi. Forse in un futuro alternativo.