Gli scienziati scoprono una differenza chiave tra fumare l'erba e svaparla

Quando Cool Teens ha iniziato a svapare l'erba a tassi sempre più alti, ha inavvertitamente esposto un'area grigia scientifica: esiste effettivamente una differenza tra fumare l'erba e svaparla? Uno studio pubblicato venerdì a JAMA Network Open ha una risposta, anche se potrebbe non essere così confortante per gli appassionati di svapare.

Questo piccolo studio, supervisionato da Ryan Vandrey della Facoltà di Medicina Johns Hopkins, Ph.D., professore associato di psichiatria e scienze comportamentali, riguarda in realtà il rilascio di THC, il composto psicoattivo presente nell'erbaccia. I vari modi in cui il THC entra nel corpo produce effetti su scale temporali radicalmente diverse (come può attestare chiunque abbia esperienza di edibli).

Vaping, gli autori dimostrano con i risultati di 17 partecipanti, si è rivelato un modo più efficiente di erogare THC al sangue, ma ha anche modificato l'esperienza dei partecipanti allo studio della dose di THC. Le differenze significative che hanno trovato non erano esattamente positive: gli osservatori hanno notato sentimenti più intensi di paranoia e hanno avuto bocche e occhi più secchi rispetto ai fumatori.

Questa prova che i vapers sperimentano gli effetti del THC contraddice in modo diverso il lavoro precedente che non mostrava differenze significative tra i due metodi. Gli autori del nuovo studio sostengono che ciò è dovuto al loro meticoloso disegno sperimentale: mantenevano costante il loro dosaggio di THC calcolando scrupolosamente la percentuale di THC in ciascun lotto di erba sponsorizzata dal governo federale. Ogni partecipante ha ottenuto zero (un controllo), dieci o 25 milligrammi di THC e poi ha riportato le proprie esperienze di ciascuna dose in ciascuna condizione in sei diversi studi (ognuno ha avuto la possibilità di svapare e la possibilità di fumare).

Per i fumatori, i livelli di THC nel sangue hanno raggiunto un picco intorno a 3,8 nanogrammi per millilitro di sangue quando hanno ricevuto 10 milligrammi di THC. I vapers, d'altra parte, si sono conclusi con molto più THC nei loro corpi, con un picco di 7,5 nanogrammi per millilitro di sangue. Questo schema è stato ripetuto quando i partecipanti hanno assunto dosi più elevate: i vapers avevano 14,4 nanogrammi di THC per millilitro di sangue, ei fumatori ne avevano solo 10.2.

Presi insieme, i risultati dimostrano che lo svapo è un metodo più efficiente di erogazione di THC rispetto al fumo, afferma la psicologa dell'Università di Wollongong Nadia Solowij, Ph.D., nel suo commento di accompagnamento. Vaping, dice, evita la combustione, che tende a bruciare il THC (e produrre sottoprodotti nocivi), e produce anche molto meno "fumo sidestream" - il tipo che non finisce nei polmoni di una persona.

"La vaporizzazione è stata suggerita come un sistema di somministrazione intrapolmonare più sicuro del fumo, poiché riscaldando anziché bruciare la materia vegetale evita la formazione di composti tossici pirolitici, tra cui monossido di carbonio e agenti cancerogeni", scrive Solowij.

Il team conclude che la vaporizzazione della marijuana può ridurre l'esposizione ad alcuni contaminanti che provengono dalla combustione, che è fondamentalmente lo stesso argomento che viene sempre fatto a favore delle e-sigarette. Se questo significa che lo svapo è in realtà più sicuro, tuttavia, è ancora fuori discussione.

"Tuttavia, esistono prove poco convincenti da studi clinici o studi epidemiologici per sostenere che la vaporizzazione sia un'opzione più sicura", continua Solowij.

Mentre questo documento suggerisce che lo svapare è un modo migliore per consegnare il THC al sangue, il più grande asporto è che probabilmente non ne vale la pena, considerando che non siamo sicuri di quanto sia sicuro e sembra essere accompagnato da sgradevoli effetti collaterali. Forse non una grande notizia per gli adolescenti, ma probabilmente una buona notizia per Scott Gottlieb, che potrebbe essere in grado di aggirare un fronte completamente nuovo nella sua guerra sullo svapo.