Perché l'Università di Toronto Finge di essere l'omeopatia è scienza?

La scorsa settimana, l'Università di Toronto ha pubblicamente raddoppiato, emettendo una dichiarazione a sostegno della continuazione di un corso di studi sulla salute che insegnava la teoria anti-vaccinazione. Il ragionamento dell'amministrazione: è importante presentare tutti i lati di una discussione per insegnare agli studenti a pensare in modo critico.

Qual è la differenza tra presentare una discussione alternativa e insegnare quell'argomento? Quando questa enfasi sul pensiero critico tra gli studenti diventa una scusa per gli accademici per non esercitare quegli stessi muscoli?

Quando mi sono laureato alla U of T nel 2009 con una laurea in biologia umana, ero fiducioso delle competenze che avevo imparato e del valore della mia laurea. Dopotutto, la scuola era una delle principali istituzioni di ricerca scientifica al mondo (seriamente, gli americani, cercalo). Ora, non ne sono così sicuro.

Il corso attualmente in questione, intitolato "Alternative Health: Practice and Theory", è stato esaminato dal vicepresidente della Ricerca e Innovazione della scuola, Vivek Goel, dopo le lamentele secondo cui una sessione sull'anti-vaccinazione faceva parte del programma. La lettura richiesta apparentemente includeva articoli provenienti da fonti secondarie e un'intervista di due ore con Andrew Wakefield, l'ex medico caduto in disgrazia che ha dato inizio a tutto questo pasticcio di vaccini-piombo-autismo. Goel ha concluso che l'approccio dell'insegnamento al corso era normale e accettabile. Wakefield era, a suo parere, degno del tempo degli studenti.

Il corso è tenuto da un omeopata, Beth Landau-Halpern, che non solo sostiene una visione non scientifica dei vaccini, ma ha anche scritto che "le normali malattie infantili come il morbillo e la varicella sono quasi sempre seguite da massicce ondate di sviluppo" e che le vaccinazioni sono "di discutibile efficacia, piena di ingredienti che sicuramente non dovrebbero essere nel flusso sanguigno, e possono compromettere irrimediabilmente la vostra immunità generale." La CBC ha anche filmato la sua fornitura a una giovane madre con nosodi, "vaccini alternativi" a base di fluidi umani, mentre la consiglia contro la vaccinazione. Non c'è mai stato - per coloro che tengono traccia - uno studio scientifico che dimostri che i nosodi funzionano sugli esseri umani (sebbene possano produrre alcuni lievi effetti sui topi). Landau-Halpern, che è quasi certamente ben intenzionato, ha una storia di operare al di fuori del metodo scientifico.

Non importa che il suo programma abbia superato il dipartimento di Studi sulla salute di U of T e che Landau-Halpern sia sposata con il preside del campus di Scarborough di U di T, dove viene insegnato il corso. Il vero scandalo qui è il risultato della recensione di U of T. La scuola continua a supportare il corso sulla base del fatto che è coerente con le tecniche di insegnamento che presentano "materiale che, nel contesto, consentirebbe l'analisi critica e l'indagine". Presentare materiale non scientifico è una cosa. Dedicare un corso ad esso è un altro.

La recensione di Goel afferma che lo scopo di questo corso era di "presentare la medicina alternativa e di esplorare le controversie intorno a queste modalità". Questo approccio è perfettamente accettabile. I futuri scienziati del mondo devono conoscere questi problemi in modo che possano essere affrontati. Ma ecco dove U of T sbaglia completamente: Landau-Halpern non solo "presenta" o "esplora" la medicina alternativa - come omeopata attiva, è sicuramente insegnamento esso.

La mia introduzione al problema del pensiero critico è arrivata attraverso una lezione del liceo chiamata "Teoria della conoscenza". Ci è stato insegnato a porre continuamente domande: come lo sai? Qual'è la tua fonte? Qual è la prova e come è stata valutata? Sono le domande che informano il metodo scientifico. Sono le domande su cui basare ogni programma scientifico di livello universitario.

Quando a Landau-Halpern sono state poste le stesse domande, ha spiegato che i suoi studenti avevano già frequentato almeno tre anni di corsi radicati nelle scienze biomediche ed erano quindi in grado di affrontare criticamente questioni controverse. C'è del vero qui: quando agli studenti di scienze viene offerto il suo corso nel loro ultimo anno, loro dovrebbero conoscere le domande giuste da porre. Ma quello che potrebbero non comprendere appieno è come dovrebbero apparire le risposte a queste domande. È compito dell'università non solo creare studenti curiosi, ma fornire risposte significative alle loro domande.

"L'omeopatia funziona, anche se non sappiamo come", Landau-Halpern ha scritto in un post sul blog personale a giugno. Questa non è una risposta accettabile. In un contesto scientifico, non è affatto una risposta.

C'è un posto per l'omeopatia e persone come Landau-Halpern, ma quel posto non è in un istituto di ricerca. Soprattutto non uno che si vanta della sua eccellenza scientifica e promette di dotare i suoi laureati con le competenze necessarie per avere successo nel mondo della scienza. Se l'Università di Toronto vuole abbracciare l'omeopatia come scienza, va bene, ma voglio un rimborso.