Gli economisti hanno modellato i percorsi più plausibili per affrontare i cambiamenti climatici

Nell'ultima edizione di giochi di strategia a turni applicati alla vita reale, la star è il cambiamento climatico. Tranne che gli inquilini infuriati che lanciano un tavolo perché sono atterrati su Boardwalk con 4 case, i giocatori di questo gioco sono paesi sovrani che cercano di sviluppare una politica climatica ragionevole, e l'obiettivo del gioco è quello di contrastare un disastro ecologico. Come puoi immaginare, sta già diventando disordinato.

Per fortuna, alcune nuove ricerche peer-reviewed della National Academy of Sciences potrebbero aver identificato un modo per rendere questo problema più accessibile, potenzialmente per aiutare a risolvere un problema intrattabile: sebbene i meccanismi del cambiamento climatico siano ben studiati, spesso non lo facciamo sapere quando si verificheranno catastrofi ambientali o il prezzo del danno causato. Questo divario di conoscenze pone un problema difficile per i responsabili politici: come risolvi un problema quando non sai quando si verificherà o quale effetto avrà?

"Secondo me il modo migliore per andare avanti è tagliare le emissioni di carbonio in modo sostanziale, almeno a livello di Accord di Parigi o preferibilmente significativamente più basso", ha dichiarato a Inverse in una e-mail Avinash Dixit, professore di economia presso l'Università di Princeton. "Penso che il miglior strumento sia una tassa sul carbonio."

Certamente, le nuove tasse sono molto più facili a dirsi che a farsi, come ha recentemente rilevato un recente rapporto del Carbon Tax Center che valuta la fattibilità di una tassa sul carbonio negli Stati Uniti. Ma la ricerca di Dixit suggerisce che potrebbe esserci qualcosa di più di questo percorso rispetto a quanto si pensasse in precedenza.

Perché una tassa sul carbonio dà un senso

Di fatto, impilare una tassa sul carbonio rispetto ad altre politiche popolari come il cap e il commercio, e non è nemmeno un granché, secondo il modello del professor Dixit. Nel metodo cap-and-trade, le aziende ricevono quote per le emissioni di carbonio e possono acquistare e vendere le proprie forniture. Tuttavia, la storia dimostra che il metodo non costituisce un'ammaccatura significativa per i cambiamenti climatici, poiché i bassi prezzi del carbonio possono lasciare le aziende che decidono di pagare, invece di modificare in modo proattivo le loro pratiche per evitare l'addebito in primo luogo.

"Le entrate derivanti da una tassa sul carbonio consentiranno di ridurre altre tasse o di aumentare le spese socialmente utili", ha spiegato Dixit. "Questo costituirà un elettorato politico contro l'abbassamento della tassa". Fondamentalmente, una carbon tax può sostenere altri sforzi sociali e soddisfare una popolazione più ampia al di là di quella incentrata sull'ambiente, sperando di costruire più sostegno per la tassa stessa.

Perché i paesi devono collaborare per correggere i cambiamenti climatici

Certo, risolvere i problemi globali non è mai facile come una tassa. Le strategie di mitigazione sono più efficaci quando più paesi accettano di intervenire. Non solo i singoli paesi devono sviluppare la motivazione politica all'interno delle proprie popolazioni, ma anche i paesi devono concordare un livello internazionale per impegnarsi. "Se un paese non riesce a fare la sua parte, ciò riduce ulteriormente la volontà degli altri di fare la propria parte, quindi una coalizione può facilmente cadere a pezzi", dice Dixit. In breve, gli insegnanti delle scuole elementari avevano ragione quando sottolineavano il lavoro di squadra.

Gran parte dei precedenti sforzi di modellizzazione della ricerca per affrontare le catastrofi ambientali sono limitati da un ristretto ambito di variabili o molto complessi, rendendo i risultati difficili da interpretare. Le ricerche di Dixit e Timothy Besley, professore di economia e scienze politiche alla London School of Economics, tracciano un promettente equilibrio tra le due categorie. Lo studio include un insieme olistico di variabili e tiene conto delle interazioni tra i confini nazionali, il tutto su un singolo foglio di calcolo.

Non sostituisce studi più complessi che tentano di predire il miglior percorso politico per combattere il cambiamento climatico, ma fornisce ai responsabili politici un punto di partenza senza essere completamente sopraffatto dalla lista di percorsi di riduzione delle emissioni di carbonio.

Quindi, come funziona effettivamente il modello?

Il modello fornisce un valore di quanto un paese è disposto a pagare per combattere il cambiamento climatico. Usando l'uragano Katrina come base per valutare quanto costose catastrofi ambientali possono essere, il modello esamina una varietà di variabili, tra cui il livello cumulativo di gas serra in un dato anno, il PIL atteso di un paese e il costo di un potenziale (ma sconosciuto) soluzione tecnologica ai problemi del cambiamento climatico.

Alla fine della giornata, la ricerca riporta a casa una lezione che già conoscevamo. I paesi devono lavorare insieme. Ma nel mondo odierno basato sui dati, i responsabili politici si affidano ai numeri per prendere decisioni, ed è difficile produrre dati su cose che non sono ancora accadute. Sebbene non siamo ancora in grado di prevedere il futuro, il lavoro di Dixit e Besley ci offre il prossimo miglior strumento per guidare più decisioni strategiche su scala globale.