Stiamo diventando meno violenti? Lo studio di 'War Group' afferma che è improbabile

Il mondo è più o meno violento di un tempo? È una domanda enorme, che gli antropologi non sembrano essere d'accordo. Nel suo famoso libro I migliori angeli della nostra natura, lo psicologo Steven Pinker ha proposto che la violenza sia diminuita nella storia moderna, suggerendo che abbiamo, come specie, superato il nostro passato antico, violento, da uomo delle caverne. Ma alcuni antropologi non sono d'accordo, sostenendo che l'apparente declino della storia della violenza umana non ha nulla a che fare con i cambiamenti nella nostra natura.

Un nuovo studio, pubblicato lunedì a Atti della National Academy of Sciences, suggerisce che il livello di violenza umana è collegato al scala delle nostre società. Esaminando i dati provenienti da conflitti reali e popolazioni umane nel corso della storia, gli antropologi americani dietro lo studio suggeriscono che la dimensione della popolazione è il fattore più importante che plasma il livello di violenza di una società, sostenendo che questa tendenza è valida per tutte le comunità e secoli.

"Nella maggior parte delle nostre grandi società - India, Cina, Stati Uniti, Russia - meno dell'uno per cento della popolazione è coinvolto nella guerra (nell'esercito), mentre nelle piccole società potresti avere il 20 o il 30 percento della società coinvolta in guerra ", racconta l'antropologo dell'Università di Notre Dame Rahul Oka, Ph.D., primo autore dello studio Inverso.

In altre parole, più una società è grande, più piccola è la percentuale di persone in quella società che sono coinvolte nella violenza organizzata - un sottogruppo di persone che Oka e il suo gruppo chiamano il "gruppo di guerra". Le società con gruppi di guerra proporzionalmente più piccoli perdono un minore parte della loro popolazione in caso di conflitto, suggerendo che gli umani non sono diventati meno violenti nel corso degli anni. Appare in questo modo perché le nostre società sono diventate così grandi da non poter più mantenere ampi gruppi di guerra.

Per illustrare questa idea, Oka indica la Corea del Nord, un paese con una popolazione relativamente piccola. In Corea del Nord, un significativo 20 percento dei cittadini fanno parte del gruppo di guerra della società. Piuttosto che prendere questa proporzione distorta come un'indicazione che i nordcoreani sono un popolo più violento, Oka dice che illustra come una società più piccola possa dedicare più risorse a un esercito di quanto non possa fare una società più grande.

La modernità, ha dimostrato il suo lavoro, ha fatto ben poco per arginare la tendenza alla violenza, in Corea del Nord o altrove. Ciò che limita questa tendenza oggi è la dimensione senza precedenti delle nostre società. Studiando le dimensioni dell'esercito e il numero di vittime in oltre 400 conflitti storici che coinvolgono 295 società risalenti al 2500 a.C., la sua squadra ha scoperto che nelle società di piccola scala, il percentuale di persone uccise in un conflitto è piuttosto alto, anche se il numero di persone uccise in totale è numericamente Basso. Per le grandi società - come la maggior parte degli stati oggi - era il contrario.

"Se guardi solo i numeri, il numero di persone uccise nella Prima e Seconda Guerra Mondiale è stato estremamente alto, ma quando li guardi come proporzioni della popolazione, sono in realtà piuttosto bassi", dice Oka.

Misurando la proporzione di una società coinvolta in guerra, il suo team ha calcolato "l'investimento demografico" di ogni società - la misura in cui mette le sue risorse in conflitto - e ha scoperto che le società più piccole possono permettersi di fare investimenti demografici più grandi semplicemente per via delle dimensioni. Ad esempio, se una piccola comunità di 1.000 agricoltori per la sussistenza ha bisogno del 40% dei suoi cittadini per mobilitarsi e combattere, è ragionevole pensare che possa dedicare 400 persone al suo gruppo di guerra. Ma se il 40 per cento dei cittadini negli Stati Uniti ha bisogno di essere armato per un conflitto - cioè circa 129 milioni di persone - il costo decimerebbe l'economia.

"E 'solo economicamente impossibile", dice Oka.

Oka dice che lui e il co-autore Mark Golitko, Ph.D., sono stati ispirati a studiare la violenza della società dal loro professore Lawrence Keeley, che ha scritto il libro Guerra prima della civiltà, una delle prime opere a contrastare in modo completo l'idea che gli umani fossero pacifici prima della formazione di grandi stati. Mostrando che le società su piccola scala erano violente, Keeley ha demolito l'idea che la violenza a livello di stato è un fenomeno totalmente nuovo - che Pinker usa come base della sua tesi secondo cui gli umani godono di un periodo di pace senza precedenti.

I risultati del team nel PNAS la carta è più in linea con la posizione di Keeley, sostenendo che la storia non ha necessariamente diminuito i livelli di violenza umana. La loro analisi li ha portati a stabilire una "legge sul ridimensionamento", che descrive una relazione coerente tra le dimensioni della popolazione, le dimensioni dei gruppi di guerra e le vittime di conflitti. La legge spiega le tendenze multiple: le società più piccole hanno eserciti più ampi in proporzione e le società più grandi subiscono minori vittime di guerra in proporzione.

"Se hai una grande popolazione, avrai una bassa proporzione. Ma non è perché sei meno violento ", dice Oka. "Questo è solo perché non puoi permetterti di avere le stesse proporzioni di persone coinvolte come se fossi in una società su piccola scala".

Queste scoperte potrebbero essere una delusione per chiunque pensi che gli umani abbiano raggiunto grandi misure di pace. Anche Oka è tra coloro che desiderano che non sia così.

"Non darci una pacca sulla spalla e dire che siamo meno violenti di prima. Se questo è il caso, significa che in realtà non siamo più o meno violenti di quanto siamo mai stati e che dovremo lavorare di più se vogliamo andare verso la pace."

Astratto: Le proporzioni delle persone coinvolte nel conflitto di coalizione tra gruppi, misurate dalle dimensioni del gruppo di guerra (W), le vittime di conflitti (C) e le morti complessive di conflitti di gruppo (G), sono diminuite rispetto alle popolazioni in crescita, il che implica che gli stati sono meno violenti dei piccoli -scale società. Noi sosteniamo che queste tendenze sono meglio spiegate dal ridimensionamento delle leggi condivise dalle società passate e contemporanee a prescindere dall'organizzazione sociale, dove la popolazione di gruppo (P) determina direttamente W e indirettamente determina C e G. W è mostrato come una funzione di legge di potere di P con esponente di scala X investimento in conflitto demografico (DCI). C ha dimostrato di essere una funzione di legge di potenza di W con esponente scalare Y letalità conflittuale (CL). G è indicato per essere una funzione di legge di potenza di P con esponente di scala Z mortalità di conflitto di gruppo (GCM). I risultati mostrano che, mentre W / P e G / P diminuiscono come previsto con l'aumento di P, C / W aumenta con W. crescente Le società su piccola scala mostrano una maggiore ma maggiore varianza in DCI e CL rispetto agli stati contemporanei. Non troviamo differenze significative nel DCI o nel CL tra società di piccole dimensioni e stati contemporanei sottoposti a bozze o conflitti, dopo aver considerato varianza e scala. Calcoliamo le misure relative di DCI e CL applicabili a tutte le società che possono essere monitorate nel tempo per uno o più attori. Alla luce della recente emergenza globale di violenza populista, nazionalista e settaria, il nostro approccio incentrato sul confronto con DCI e CL consentirà modelli migliori e analisi dei paesaggi di violenza nel 21 ° secolo.