Perché l'estinzione rapida può segnalare conseguenze devastanti per l'ecosistema

Quando il Sudan il rinoceronte bianco è stato messo giù dai suoi carers all'inizio di quest'anno, ha confermato l'estinzione di una delle sottospecie più iconiche della savana. Nonostante decenni di sforzi da parte degli ambientalisti, tra cui un falso profilo di Tinder per l'animale soprannominato "lo scapolo più idoneo al mondo", il Sudan si rivelò un compagno controverso e morì - l'ultimo maschio del suo genere. Sua figlia e sua nipote rimangono - ma, a parte una fecondazione artificiale miracolosamente riuscita, è solo una questione di tempo.

Il rinoceronte bianco del nord sarà sicuramente pianto, così come altri sostenitori di libri illustrati, documentari e collezioni di giocattoli morbidi. Ma che dire delle specie di cui siamo meno affezionati - o forse addirittura del tutto inconsapevoli? Saremmo addolorati per rane oscure, coleotteri fastidiosi o funghi antiestetici? L'estinzione è, dopo tutto, inevitabile nel mondo naturale. Alcuni lo hanno addirittura definito il "motore dell'evoluzione". Quindi l'estinzione dovrebbe interessarci?

Prima di tutto, esistono forti argomenti pratici contro la perdita di biodiversità. La variazione, dai singoli geni alle specie, conferisce resistenza agli ecosistemi di fronte al cambiamento. Gli ecosistemi, a loro volta, mantengono il pianeta stabile e forniscono servizi essenziali per il benessere umano. Le foreste e le zone umide impediscono agli inquinanti di entrare nelle nostre riserve idriche, le mangrovie forniscono la difesa costiera riducendo le mareggiate e gli spazi verdi nelle aree urbane riducono il tasso di malattie mentali degli abitanti delle città. Una continua perdita di biodiversità interromperà ulteriormente questi servizi.

Visto in questa luce, il danno ambientale causato dall'estrazione delle risorse e i vasti cambiamenti che gli esseri umani hanno operato sul paesaggio sembrano estremamente rischiosi. Il mondo non ha mai sperimentato questi disturbi tutti allo stesso tempo, ed è piuttosto azzardato supporre che possiamo danneggiare così il nostro pianeta e allo stesso tempo mantenere i 7 miliardi di esseri umani che vivono su di esso.

Anche se il saccheggio non regolato delle risorse naturali della Terra dovrebbe certamente preoccupare coloro che hanno il coraggio di esaminare le prove, vale la pena specificare che l'estinzione è un problema a sé stante. Alcuni danni ambientali possono essere invertiti, alcuni ecosistemi in fallimento possono essere rianimati. L'estinzione è irrevocabilmente definitiva.

Perdite non omogenee

Gli studi sulle specie minacciate indicano che, osservando le loro caratteristiche, possiamo prevedere quanto probabilmente una specie si estinguerà. Gli animali con corpi più grandi, ad esempio, sono più inclini all'estinzione rispetto a quelli di bassa statura, e lo stesso vale per le specie in cima alla catena alimentare. Per le piante, la crescita epifitica (su un'altra pianta ma non come un parassita) le lascia a maggior rischio, così come la fioritura tardiva.

Ciò significa che l'estinzione non si verifica casualmente attraverso un ecosistema, ma colpisce in modo sproporzionato specie simili che svolgono funzioni simili. Dato che gli ecosistemi fanno affidamento su particolari gruppi di organismi per particolari ruoli, come l'impollinazione o la dispersione dei semi, la perdita di uno di questi gruppi potrebbe causare notevoli disagi. Immagina una malattia che ha ucciso solo i professionisti del settore medico - sarebbe molto più devastante per la società di quella che ha ucciso un numero simile di persone a caso.

Questo modello non casuale si estende all'evoluzione "albero della vita". Alcuni gruppi di specie strettamente correlati sono limitati alle stesse località minacciate (come i lemuri in Madagascar) o condividono caratteristiche vulnerabili (come i carnivori), il che significa che l'albero evolutivo potrebbe perdere interi rami piuttosto che una dispersione uniforme delle foglie. Alcune specie con pochi parenti stretti, come l'aye-aye o tuatara, sono anche a più alto rischio. La loro perdita avrebbe influenzato in modo sproporzionato la forma dell'albero, per non parlare della cancellazione delle loro strane e meravigliose storie di storia naturale.

Il controsenso più regolare sostiene che non dovremmo preoccuparci dell'estinzione, perché è un "processo naturale". Prima di tutto, così è la morte, ma non ne consegue che ci arrendiamo docilmente ad essa (specialmente non prematuramente o per mano di un altro).

In secondo luogo, i dati fossili mostrano che i livelli attuali di estinzione sono circa 1.000 volte il tasso di fondo naturale. Sono esacerbati dalla perdita di habitat, dalla caccia, dai cambiamenti climatici e dall'introduzione di specie e malattie invasive. Gli anfibi sembrano particolarmente sensibili ai cambiamenti ambientali, con tassi di estinzione stimati fino a 45.000 volte la loro velocità naturale. La maggior parte di queste estinzioni non sono registrate, quindi non sappiamo nemmeno quali specie stiamo perdendo.

Un costo incalcolabile

Ma è davvero importante che il mondo contenga meno tipi di rana? Prendiamo un'ipotetica rana africana marrone che si estingue perché i rifiuti tossici inquinano il suo corso d'acqua. La rana non è mai stata descritta dalla scienza, quindi nessuno è più saggio riguardo alla sua perdita. Mettendo da parte il crollo dell'ecosistema a livello di film catastrofico come conseguenza dell'estinzione di massa in corso, il valore intrinseco della rana è una questione di opinione. Si è evoluto in milioni di anni per adattarsi alla sua nicchia particolare - per noi, gli autori, la perdita di quell'individualismo perfettamente equilibrato rende il mondo un posto minore.

Ma è facile moralizzare sulla biodiversità quando non devi vivere al suo fianco. La meraviglia della natura di una persona potrebbe essere il tormento di un'altra persona - un orangutan che fa incursione nei raccolti di un contadino povero, o un leopardo che ruba il bestiame di un pastore. Gli agenti patogeni fanno anche parte del ricco arazzo della vita, ma quanti di noi piangono lo sradicamento del vaiolo?

Quindi fino a che punto dovrebbe estendersi la nostra avversione all'estinzione? Non possiamo rispondere a questa domanda - ma come tutti i buoni enigmi filosofici, appartiene a tutti, per essere discusso nelle scuole, nei caffè, nei bar e nei mercati di tutto il mondo. Potremmo non essere tutti d'accordo, ma l'estinzione sta allargando la sua portata, quindi è necessario un consenso e un'azione urgente se speriamo di controllarlo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato The Conversation di Elizabeth Boakes e David Redding. Leggi l'articolo originale qui.