#Leicastaincamera - Attraverso i miei occhi William Eggleston con Maurizio Beucci
Y'all: The Newyorkese pubblicato un articolo sulle differenze genetiche tra gemelli identici questa settimana, e il mondo della scienza è Incazzata.
In "Same But Different", il medico vincitore del premio Pulitzer Siddhartha Mukherjee scrive sul modo in cui l'epigenetica - l'idea che le distinzioni tra individui non sono solo causate da geni ma il modo in cui il corpo legge quei geni - sono alla base delle differenze tra sua madre e la sua identica sorella gemella, ma molti genialisti di grande nome non sono convinti di aver fatto giustizia alla scienza. Per uno scrittore scientifico di alto profilo che scrive una scienza di alto profilo in una pubblicazione di alto profilo, la scienza è, dicono, irresponsabilmente magro.
L'epigenetica è stata studiata per oltre mezzo secolo, ma non è ancora lontanamente ben compresa. Mukherjee, come hanno sottolineato i premi Nobel e gli editori di importanti riviste accademiche, ha dipinto un'immagine fuorviante e semplificata dello stato della ricerca, facendo apparire le differenze marcate tra sua madre e la zia: una sottomessa, l'altra turbolenta, e altre di queste polarità potrebbero essere lette direttamente nel modo in cui il loro DNA è stato arrotolato, avvolto intorno a proteine chiamate istoni.
Mukherjee, a quanto pare, sta superando se stesso; nel suo stato attuale, la comprensione dell'epigenetica da parte della comunità scientifica non è nemmeno lontanamente solida.
È giunto il momento che i 15 minuti della fama immeritata per "epigenetica" siano arrivati a una fine arretrata.
- Richard Dawkins (@RichardDawkins), 5 maggio 2016
Jerry Coyne, un prolifico scienziato dell'Università di Chicago che gestisce il blog Why Evolution Is True, ha raccolto le risposte di eminenti scienziati. Il premio Nobel Wally Gilbert, un biochimico e biologo molecolare di Harvard in pensione, ha definito l'articolo "così profondamente sbagliato che sfida l'analisi razionale".
Sidney Altman, un altro premio Nobel della Yale University, affermò che non esisteva una cosa come una codice epigenetico - un termine che Mukherjee usa due volte nel suo articolo per descrivere ciò che egli suggerisce sono modelli coerenti di modificazione del DNA, come ornamenti con palle di carbonio-idrogeno (gruppi metilici) o l'arricciamento di un filamento di DNA attorno a un istone.
Molti dei commenti riguardavano la pura imprecisione scientifica del riferimento di Mukherjee ai fattori Yamanaka - proteine note come fattori di trascrizione che attivano o disattivano un gene - come prova che i segni epigenetici sono stati registrati nel DNA come una forma di memoria a lungo termine.
"Ironia della sorte, gli esperimenti di Yamanaka citati nel testo chiaramente argomentano per quest'ultimo", Florian Maderspacher, un editore senior del giornale Biologia corrente, ha scritto in una lettera al Newyorkese sottolineando che Mukherjee non solo semplificava eccessivamente la ricerca, ma chiaramente non lo capiva affatto.
Assassini Fila di eminenti biologi chiama il recente articolo @NewYorker inesatto e fuorviante: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer
- Michael Moyer (@mmoyr), 5 maggio 2016
L'argomento centrale che gli scienziati hanno avanzato è, semplicemente, che l'epigenetica non è così semplice. Presentarlo come tale, avvolto da una prosa in ascesa, è irresponsabile da parte di Mukherjee, ma ancora di più Newyorkese s: Tom Maniatis, un noto biochimico e biofisico, ha definito la pubblicazione per non aver condotto una revisione scientifica corretta e obiettiva, e il biochimico Columbia Richard Mann, facendo eco ai sentimenti di Maniatis, ha sottolineato il suo commento con un "Ugh".
Ma il problema più grande dell'articolo di Mukherjee è questo: se ignori o non sei consapevole delle sue inesattezze scientifiche, è in realtà una bella lettura. Steve Henikoff, una ricerca con l'istituto medico Howard Hughes, ha descritto perché questo è pericoloso:
Questi errori e omissioni che provengono da un autore così apprezzato sono particolarmente sfortunati, perché a parte la scienza, il pezzo è divertente e ben scritto e, di conseguenza, probabilmente disinformerà il pubblico educato su un'area di biologia che ha un grande potenziale per fare un impatto sociale positivo.
"Nel New Yorker, la leggerezza e la buona scrittura sembrano sostituire l'accuratezza scientifica e l'analisi incisiva".
- Jon Evans (@rezendi), 5 maggio 2016
La difficoltà con la scrittura scientifica è che è difficile semplificare idee complicate in modo accurato e ancora più difficile resistere alla fabbricazione di un arco narrativo pulito. Mukherjee fallisce su entrambi questi marchi, ma forse non possiamo ignorare completamente il valore del suo pezzo; per lo meno, sta iniziando una conversazione sulla scienza in cui molto probabilmente non sarebbe esistita prima.
Gemelli australiani "semi-identici" rari condividono l'89% di DNA
Una coppia di gemelli nati in Australia è diventata uno degli esseri umani più unici al mondo. Né identici né fraterni, sono semi-identici - noto anche come sesquizygotic. Sono la seconda serie di gemelli semi-identici conosciuti dai medici e furono i primi ad essere identificati dai test genetici prima della nascita.
Gemelli identici sbilenati suggeriscono un decremento del ruolo dei geni per il fitness
Un team dello stato di San Francisco è caduto in un perfetto esperimento naturale per mostrare come i geni non abbiano un ruolo importante nella salute come potremmo pensare. Con due gemelli desiderosi di partecipare a una batteria di test, stanno ripensando l'equilibrio tra natura e cultura.
Un articolo di giornale del 1912 sul carbone ha un avviso sui cambiamenti climatici
Un ritaglio di giornale pubblicato su Reddit dal 14 agosto 1912, o 106 anni fa, rivela quanto tempo gli scienziati hanno messo in guardia l'opinione pubblica sui pericoli dei cambiamenti climatici. La colonna di oltre un secolo fa crea una connessione tra il carbone in fiamme e un'atmosfera globale di riscaldamento.