Perché la battaglia di Apple con il caso dell'FBI potrebbe andare al Congresso

Secondo quanto riferito, Apple tenterà di portare il caso San Bernardino per iPhone dai tribunali al Congresso. Apple ha tempo fino a venerdì per rispondere all'ordine del giudice del giudice Pym, un ordine che costringe Apple ad assistere l'FBI.

Se la risposta di Apple suggerisce davvero un cambio di sede, è ragionevole dedurre che Apple pensa che altrimenti perderà il caso giudiziario. Se Apple dovesse perdere la causa, probabilmente arruolerebbe un membro del Congresso o un uomo a proporre una proposta di legge che mira a riformare o abrogare lo statuto sul quale poggia il governo in tutti questi casi: l'All Writs Act del 1789.

Nel lontano 1789, George Washington firmò il disegno di legge. I giudici federali potevano ora emettere "scritture" - ordini formalizzati, non diversamente dai "suggerimenti" del vostro capo - quando la corte aveva esaurito i mezzi alternativi di giurisdizione. Ma nei secoli successivi, il disegno di legge ha assunto un ambito più ampio. In altre parole, divenne una stampella: ogni volta che non c'erano leggi in base alle quali ottenere il risultato desiderato, un giudice poteva emettere un'ordinanza del tribunale e invocare l'All Writs Act. (Potrei invocare un All Writs Act: Con la presente costringo i miei datori di lavoro, a causa dell'assenza di qualsiasi legge applicabile, a non emettere ulteriori incarichi il venerdì.)

In una conferenza sullo statuto della Stanford University nel 2014, la questione se l'All Writs Act potrebbe costringere un'azienda a decifrare i dati su uno smartphone in realtà sorge:

Nel caso Apple, non ci sono leggi alle quali il governo e il giudice Pym possono puntare per dire "Apple deve rispettare". Invece, il governo sostiene che, dato sia l'assenza di tali leggi e la gravità di questo caso, l'onorevole Pym dovrebbe proprio ordine Conformità di Apple. Per applicare la legge All Writs, deve soddisfare alcune condizioni (come indicato nel video sopra); le due condizioni più rilevanti, qui, sono che può essere applicata solo se giustificata da "circostanze straordinarie" e se la conformità non comporta un "onere irragionevole" nei confronti della terza parte.

Nel caso San Bernardino, e altrove, Apple ha sostenuto che voluto comporta un onere irragionevole: la conformità eroderebbe la fiducia del pubblico nel marchio. Il governo, ovviamente, dice sia questo che questi siamo circostanze straordinarie e che non è un onere irragionevole per Apple rispettare.

Se Apple trova il modo di convincere il Congresso a deliberare su questa area grigia, allora è lecito ritenere che non avremo una risposta per un po 'di tempo a venire. Il segretario stampa della Casa Bianca Josh Earnest, il 22 febbraio, ha risposto:

D: "… Apple ha suggerito che sarebbe una buona idea avere un gruppo congressuale, un comitato, qualunque cosa, dare un'occhiata ai problemi di privacy quando si tratta di accedere a telefoni come questo. La Casa Bianca pensa che dare un calcio al Congresso per valutare sarebbe una buona idea?"

A: "Non ho visto una chiara descrizione di cosa hanno esattamente in mente. Ancora una volta, mi limiterò a fare l'osservazione che ho fatto in una varietà di altre impostazioni: l'invio di cose complicate al Congresso spesso non è il modo più sicuro per ottenere una risposta rapida …

"Ma, guarda, c'è anche una responsabilità che il Congresso ha qui per valutare e aiutare il popolo americano a proteggersi dalle minacce informatiche. Il presidente ha incluso nel suo bilancio un investimento sostanziale nel miglioramento della sicurezza informatica non solo del governo ma anche del settore privato e dei singoli cittadini.

"E ancora, abbiamo visto i repubblicani al Congresso rifiutarsi di discutere anche quella proposta di bilancio con il direttore del bilancio del Presidente. Quindi non so se Apple riceverà lo stesso tipo di ricevimento a Capitol Hill, ma penso che sia un'indicazione abbastanza chiara che il Congresso non è particolarmente interessato a discutere di questo problema ".