Apple Watch e altri hanno un grosso problema che la scienza deve affrontare

Il cardiofrequenzimetro che arriva alla nuova Apple Watch Series 4 ha scatenato un acceso dibattito sui suoi rischi e benefici, anche se la funzionalità è stata approvata dalla Food and Drug Administration.

Ma fuori dai riflettori, la FDA ha abolito completamente l'azione normativa su molte app diagnostiche per la salute rivolte ai consumatori, cercando di accelerare l'adozione della salute digitale definendo molti di questi dispositivi medici "a basso rischio".

Mentre il numero di app per la salute mobile è salito a un record di 325.000 nel 2017, le prestazioni delle app sono in gran parte non sfruttate, portando a quella che è stata definita una situazione "Wild West". Sfortunatamente per i consumatori di salute, il pubblico non può fare affidamento sulla comunità di ricerca per svolgere il ruolo di sceriffo.

Vedi anche: Perché gli smartwatch concorrenti hanno un grosso problema di visualizzazione dei dati

Quando i miei colleghi e io abbiamo esaminato di recente la letteratura medica sulle app diagnostiche dirette al consumatore in uno studio pubblicato in Diagnosi, abbiamo ripetutamente trovato studi macchiati da pregiudizi, ingenuità tecnologica o mancata fornitura di informazioni cruciali per i consumatori. C'è stata anche una palese mancanza di studi con i consumatori reali per vedere come usano queste app e quale potrebbe essere l'impatto sulla salute delle persone, sia nel bene che nel male.

L'app ti vedrà ora?

Le app di diagnostica interattiva ora vanno ben oltre "Dr. Google "ricerche di parole chiave. Promettono informazioni personalizzate sull'eventualità che un sintomo fastidioso possa essere retrocesso a self-care o se sia necessaria una visita all'ambulatorio o anche al pronto soccorso. Alcune di queste app sono così popolari che sono state scaricate decine di milioni di volte.

Per capire se la natura promettente di queste app è supportata dalle prove, abbiamo cercato sia la letteratura sottoposta a peer review sia le fonti non accademiche. L'inquietante inattendibilità di tali prove per il consumatore medio è chiaramente visibile quando si considerano le app che "consigliano" (una parola attentamente scelta) se si può avere un cancro della pelle.

Ci sono centinaia di app relative al cancro. Forse perché i tassi di melanoma sono in aumento da decenni ed è uno dei tumori giovani adulti più comuni, il più grande gruppo di articoli che abbiamo trovato si è concentrato sulle app di dermatologia. Uno dei più importanti è Skin Scan.

Se sei un medico o un consumatore ragionevolmente esperto, Google Scholar fornisce l'accesso più semplice alle informazioni basate sulle prove. Uno dei primi risultati che appare è un articolo del 2013 intitolato "Skin Scan: una dimostrazione della necessità di regolamentare la FDA di app mediche su iPhone." Se questo titolo suggerisce una certa mancanza di obiettività, il problema non è limitato a dermatologia. Abbiamo anche trovato un ortopedico che esaminava se un controllore dei sintomi poteva "indovinare" la diagnosi corretta e un medico che si occupava di orecchio, naso e gola per verificare se un'app potesse diagnosticare i suoi pazienti come meglio poteva.

Lo studio sulla scansione della pelle che suona l'allarme sulla regolamentazione ha messo in guardia da un potenziale potenziale di danno. Tuttavia, uno studio separato della stessa app pubblicata online due anni dopo è stato molto più positivo. Gli sviluppatori di app hanno apportato miglioramenti, oppure i primi ricercatori hanno utilizzato le proprie foto per la crescita della pelle mentre il secondo gruppo ha utilizzato le immagini dello smartphone?

La risposta non è chiara. Più in generale, tuttavia, i ricercatori spesso sembravano inconsapevoli dell'impatto delle distinzioni tecnologiche di base, ad esempio se un'app si basava sulle risposte degli utenti alle domande, sulle risposte "crowdsourcing" agli altri o sugli input utilizzati dalla fotocamera e dai sensori di uno smartphone.

Più preoccupante è stata la mancanza di comprensione da parte dei ricercatori del bisogno urgente di informazioni attendibili da parte del pubblico. Così, ad esempio, uno studio su quattro app per smartphone ha scoperto che la loro sensibilità nel rilevare lesioni cutanee maligne variava dal 7 al 98 percento. Eppure i ricercatori hanno scelto di non identificare nessuna app per nome. Allo stesso modo, alcuni studi menzionati sono costati (CrowdMed, ad esempio, addebita agli utenti un minimo di $ 149 USD al mese) e quelli che a volte hanno fornito solo un intervallo di prezzo per un gruppo di app.

Con le prove scientifiche sparse, i consumatori sono lasciati a fare affidamento sulle recensioni online - che, come ha messo in guardia uno studio pubblicato sulle app di pressione sanguigna, possono essere pericolosamente sbagliati.

Oppure c'è sempre una ricerca web casuale.

Nel caso di Skin Scan, la mia ricerca ha rilevato che a luglio l'azienda che ha sviluppato l'app ha riportato una sensibilità al rilevamento del melanoma del 96 percento. Quel "rapporto", tuttavia, faceva parte di un'intervista di pubblicazione commerciale con Erik de Heus, CEO di SkinVision, quando la società ha annunciato di aver raccolto altri 7,6 milioni di dollari dagli investitori.

Tre anni fa, un rapporto dell'Accademia Nazionale di Medicina sull'errore diagnostico ha invitato i professionisti a indirizzare i pazienti verso risorse online affidabili. Tuttavia, abbiamo scoperto che i termini di ricerca utilizzati dal motore di ricerca di PubMed Life Sciences della National Library of Medicine hanno rallentato la rivoluzione della salute digitale, e le riviste mediche fanno un lavoro per indicizzazione semplicemente ogni app menzionata in un articolo. Il servizio sanitario nazionale inglese ha lanciato una libreria di app per ridurre la confusione, ma non esistono risorse simili in questo paese.

C'è un modo per portare qualche ordine, se non la legge?

Alcuni ricercatori esperti di Web su siti come iMedicalApps consigliano i medici sulle app che possono utilizzare da sole o su altre di cui possono fidarsi per raccomandare ai loro pazienti.Altri che cercano di portare la legge e l'ordine nel campo delle applicazioni sanitarie aperte hanno suggerito vari quadri, come la combinazione delle competenze delle parti interessate nei team di valutazione delle app per la salute collaborativa. L'obiettivo sarebbe quello di ottenere innovatori, responsabili delle politiche e generatori di prove per contribuire congiuntamente a fornire informazioni confuse e contraddittorie.

E poiché il dibattito sull'utilizzo dei dati di Apple Watch per misurare la salute del cuore mostra, l'approvazione della FDA da sola non rimuove il rischio che i consumatori saltino alla conclusione sbagliata su ciò che significa realmente l'informazione che stanno ricevendo. Tuttavia, dal momento che la fase pioneristica delle app per la salute inizia ad insediarsi nel mainstream medico, la salute del pubblico americano richiede app e dispositivi di cui possiamo fidarci.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation di Michael L. Millenson. Leggi l'articolo originale qui.