I 5 migliori zingers di Apple da questo breve graffio archiviato nel caso di sblocco dell'iPhone

Il 10 marzo, i pubblici ministeri del Dipartimento di giustizia hanno presentato questa mozione così calda nel tentativo di costringere Apple a sbloccare un iPhone collegato alle riprese di San Bernardino. La squadra legale del governo si è impegnata molto, essenzialmente dicendo che Apple non era americana per aver resistito.

Il consigliere generale della Apple, Bruce Sewell, ha risposto immediatamente, facendo esplodere la mozione del DoJ come un "colpo economico" in una campagna diffamatoria contro la sua compagnia.

E oggi, il resto del team legale di Apple ha preso parte all'azione, presentando questo breve commento.

Il nucleo del movimento del 10 marzo del governo si basa sull'All Writs Act del 1789, uno statuto che conferisce al tribunale (come quello che prova il caso Apple) il potere di emettere qualsiasi "writs" o ordine formale, per quanto sia "gradevole agli usi e ai principi della legge".

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto centrale, divisione orientale, dove viene processato il caso limite, ha ordinato ad Apple di modificare il suo software per disabilitare la funzionalità di sicurezza del blocco del codice, che avrebbe permesso al governo di farsi strada nell'iPhone del tiratore, nonostante il Infatti, gli esperti legali dicono che non ci potrebbe essere nulla di utile per un'indagine su di esso.

Risposta di Apple: no.

Apple ha perso poco tempo e ha rinunciato a Zinger Number 1, che ha portato il carpool-lane sulla rampa verso la strada principale e, nello stesso tempo, ha essenzialmente chiamato i bambini piccoli del team legale del governo.

Apple intendeva "concentrarsi sui fatti e sulla legge", che ci conduce direttamente a Zingers, numero due e tre, in cui Apple contamina l'interpretazione del governo dell'All Writs Act. Nella sua mozione, il Dipartimento di Giustizia scrive che l'AWA era un "ampio e flessibile … mezzo per assicurare che i mandati legali dei tribunali non fossero ostacolati da terzi come Apple".

Nei primi paragrafi della loro risposta, Apple ha messo in luce lo zing, facendo vergognare il governo per aver oltrepassato i limiti del suo potere, affermando che "i Fondatori sarebbero stati sconvolti".

La seconda metà di Apple dello zinger a doppia intestazione ha evidenziato che anche il desiderio non lo rende tale.

La linea del pio desiderio è lo zinger, ma Apple ha sostenuto anche questo, citando casi giudiziari multipli in cui l'AWA non era stato abbastanza per costringere il suo obiettivo previsto a mettersi in coda.

Citando un precedente ci porta a Zinger, numero quattro, in cui Apple ha chiamato per diritto l'accusa in realtà misfatto uno dei casi citati. Non è tanto uno zinger quanto è uno di quei momenti trionfanti in cui spazzi il tuo telefono e Wikipedia l'oscuro articolo di Harry Potter che la tua frenesia ha insistito sul fatto che avevano ragione e scopre che si sbagliavano.

Il legalese è un po 'confuso, ma in sostanza quello che è successo è stato il governo ha affermato che la "operazione" dell'AWA nel suo insieme non dovrebbe essere limitata a ciò che potrebbe originariamente fare nel 1789 (quando fu redatta per la prima volta), perché i tempi e le circostanze cambiano. Ma cosa Bank of the United States v Halstead in realtà ha detto che i tribunali potrebbero adattare l '"operazione di un'esecuzione ", Cioè, come il documento è stato fisicamente eseguito e fatto valere, di solito da un US Marshall.

Fondamentalmente, con il passare del tempo, un tribunale poteva cambiare il modo in cui i suoi poliziotti distribuivano le loro scritture, non quello che poteva distribuire. per.

La pietra angolare della difesa di Apple, che sostiene che la scrittura di codice per disabilitare la sua funzione di sicurezza comprometterebbe l'integrità dell'intero dispositivo, si basa sulla legge sull'assistenza alle comunicazioni per legge, una legge sulle intercettazioni del 1994 che consente al governo di accedere a molte forme di comunicazione, con i giusti mandati e nelle giuste condizioni. CALEA, tuttavia, non consente al governo di forzare alcun "servizio di comunicazione elettronica" (come Apple, che fornisce i servizi FaceTime e iMessage) a scrivere qualsiasi nuovo codice che concede l'accesso a tali servizi.

Ecco, Zinger Number Five, in cui Apple affronta il governo con la sua logica.

Proprio così, subito dopo aver insistito sul fatto che non stava chiedendo a Apple di creare un nuovo codice per farli entrare in FaceTime e iMessage, il governo ha chiesto ad Apple di creare un nuovo codice per farlo entrare in FaceTime e iMessage.

A questo punto, le cose stavano diventando imbarazzanti e le persone su Twitter se ne sono accorte.

Il brief di Apple è stato una lettura interessante. Fanno sembrare gli avvocati del DOJ / FBI come se fossero 8 anni con una dose di Adderall troppo alta.

- Glenn Fleishman (@GlennF), 15 marzo 2016

Il brief di Apple ha continuato a confutare quasi tutti gli aspetti del movimento del 10 maggio del testo completo del governo H / T Vox. Puoi leggere il riassunto completo qui, per gentile concessione di Christina Warren a Mashable.

Anche Edward Snowden è intervenuto, aggiungendo ancora una volta la beffa al danno per l'assediata squadra governativa.

Oggi ho appreso che #Apple ha avvocati migliori di quelli del DOJ.

- Edward Snowden (@Snowden), 15 marzo 2016

Al momento il governo non gode molto del sostegno pubblico, con i trend-setter come John Oliver che espongono i suoi sforzi per piegare Apple alla sua volontà sia debole che potenzialmente pericolosa. Se vuole fare un caso legittimo per rompere la crittografia su uno degli smartphone più popolari al mondo, dovrà intensificare il suo gioco legale.