I regolamenti di neutralità della rete non salvano Internet, dice Internet Pioneer

David Farber dice che quando si tratta della nostra libertà di parola online, la decisione della FCC Giovedì è solo un pezzo di un puzzle molto più grande.

"Vorrei che il dibattito fosse stato più sotto i pro ei contro del titolo II, piuttosto che questa mistica neutralità della rete", dice Inverso.

Farber, 83 anni, è uno scienziato informatico e professore a contratto di Internet Studies alla Carnegie Mellon. Ha servito come capo tecnico della FCC nel 2000 e nel 2001.

Giovedì, la FCC ha approvato il piano del commissario Ajit Pai per abrogare il Titolo II, una serie di regolamenti dell'era Obama che classificano i provider di servizi Internet come vettori comuni. In altre parole, erano fornitori di un'utilità e non potevano caricare tariffe diverse per accedere a parti diverse del Web o utilizzare servizi di streaming e non potevano concedere trattamenti preferenziali a servizi di streaming o siti Web a pagamento. Ora, tutto potrebbe cambiare.

Ma Farber non è molto preoccupato di ciò che i grandi provider di telecomunicazioni come Comcast e Verizon potrebbero fare ora che non sono al guinzaglio. "Ricorda che hanno avuto l'opportunità anni prima", dice. "E non c'era alcun segno che lo avrebbero fatto. Se guardi storicamente ad ogni caso che conosco, la FCC li ha appena guardati e ha detto: "Non è giusto", e si sono appena ritirati."

Farber è più interessato a ciò che possono fare le grandi piattaforme internet già fare. "Stiamo bypassando i problemi reali, che sono: quali poteri diamo a varie agenzie? In che modo ha un impatto sul futuro? In che modo ha impatto, se non del tutto, i servizi dominanti che penso siano Facebook e Twitter. Tutti i quali sono completamente esenti da questo argomento in questo momento."

Come società private, le piattaforme di social media sono autorizzate a stabilire i propri standard di utilizzo e le migliori pratiche per i propri utenti. Farber è preoccupato che l'onnipresenza di questi siti possa influire sulla libertà di parola. Ciò che è necessario, dice, è una nuova legislazione che regolerà correttamente Internet.

"È un vero casino," dice. "Ciò di cui c'è bisogno è che il Congresso entri e rifatti le leggi per riconoscere che la vecchia industria della comunicazione è morta, e che non c'è più alcun servizio telefonico di cui parlare, è tutta voce su Internet."

Il Congresso o nessun Congresso, durante l'udienza della FCC di giovedì, il commissario democratico Mignon Clyburn, ha dipinto un quadro molto diverso da quello di Farber su ciò che potrebbe accadere nel nuovo piano della FCC.

"Saremo in un mondo in cui la sostanza normativa si affievolisce e tutto ciò che rimane è il sorriso a denti stretti dei fornitori di servizi a banda larga", ha detto, continuando a Alice nel paese delle meraviglie riferimento. "E hanno i denti. Diranno quelle vecchie parole confortanti: "Non preoccuparti, abbiamo tutti gli incentivi per fare la cosa giusta". Ma presto avranno l'incentivo a fare le loro cose ".

La commissaria democratica Jessica Rosenworcel ha fatto eco alle sue dichiarazioni. "Avranno il potere di bloccare i siti web, il potere di rallentare il servizio e il potere di censurare i contenuti online, avranno il potere di discriminare e favorire il traffico Internet da aziende con le quali hanno un accordo pay-to-play", lei disse.

A tutto ciò, Farber offre essenzialmente un'alzata di spalle. "Cercheranno di spingere il loro peso, ma rischierei di indovinare che sotto il titolo II avrebbero cercato di spingere anche il loro peso. Sono un'enorme organizzazione di lobby a Washington ", dice.

"Titolo II, sì, dà alla FCC molte possibilità di applicazione, ma non deve prenderlo."

Farber ha ragione quando afferma che il nuovo piano della FCC - come quello vecchio - è solo un insieme di regole e non una legge reale.

La decisione di giovedì è già pronta per essere combattuta nei tribunali, secondo Filo:

Più immediatamente, l'attività si trasferirà in tribunale, dove il gruppo di pressione Free Press, e probabilmente altri, sfideranno la decisione della FCC. L'argomento più probabile: che la decisione della commissione violi le leggi federali che impediscono alle agenzie di creare regolamenti "arbitrari e capricciosi". Dopotutto, le regole di neutralità della rete della FCC sono state appena approvate nel 2015.

Farber ha anche espresso preoccupazione per il fatto che una porta girevole di cambiamenti normativi crea un'arena incerta per le società web e come conducono i loro affari. "Posso quasi garantire che un presidente democratico entri di nuovo al titolo II", dice.

Per il regolamento che resterà, il Congresso è l'unica soluzione. Farber afferma che incontri faccia a faccia con i legislatori nei municipi sono alcuni dei modi più efficaci per attirare l'attenzione di un membro del Congresso. "È molto difficile, ma un foglio elettronico di registrazione non fa molto. E lo so … sono segnati alla FCC e poi nessuno li guarda di nuovo. Guardano cosa dicono le compagnie, ma non quello che dicono queste persone."

In vista del voto di giovedì, la questione della neutralità della rete è riuscita a unire democratici e repubblicani allo stesso modo - un'impresa rara nel 2017 - e ha scatenato le proteste in tutto il paese. Se cade sul Congresso per creare finalmente delle protezioni migliori che riflettano le nostre leggi sulla libertà di parola, Farber spera che i fornitori di servizi, come Facebook, Twitter e Google, siano parte dell'equazione.

"Penso che quello che spero di accadere è che guardiamo inizialmente fuori dal Congresso, fuori dal governo," dice. "Qual è l'autorità di regolamentazione di cui abbiamo bisogno su Internet così com'è, che è molto più di un semplice filo."

Con la segnalazione di Alasdair Wilkins.