Il upvoting riflette la mente dell'alveare di Internet, non le opinioni reali

Su siti come Reddit, Imgur e Genius, la crema sale sempre in cima - o viene spinta lì comunque. In virtù dell'aggregazione delle votazioni, i post più votati sono quelli con maggiori probabilità di essere letti. Questo è tutto di design, ma, anche così, la crema non è in realtà un bene per nessuno; ha un buon sapore E, come le nostre papille gustative, gli utenti di Internet possono lottare per distinguere il buono dal cattivo, e molto meno il buono dal buono.

La psicologia del upvoting è per lo più inesplorata, anche se usiamo siti alimentati dall'aggregazione elettorale per tutto il tempo. Il padre del sub-sottocampo è il dott. Sean J. Taylor, uno scienziato sociale computazionale di Facebook che ha aiutato a fare il pioniere del campo co-autore di un documento di ricerca sulla scienza del upvoting nel 2013. Usando un sito reale molto simile a Reddit (aveva per rimanere anonimi), il team di Taylor ha aggiunto un singolo upvote o downvote a una frazione di 100.000 post totali man mano che venivano pubblicati. L'aggiunta di un singolo upvote all'inizio della vita di un post ha causato successivi aumenti a palle di neve, con il 32% di possibilità in più di ricevere ulteriori voti positivi.

"La presenza di upvotes tende a causare più upvoting", ha detto Taylor Inverso. "I commenti con upvotes o downvotes ricevono più attenzione e più votazioni successive." Questo effetto valanga è un fenomeno noto come "herding positivo". Non c'è dubbio che accada IRL - il Reddit hivemind è molto importante - ma perché succede non è ancora chiaro.

Taylor ha le sue teorie. Le persone usano semplici segnali per dare giudizi di valore, dice, e su siti come questi, un upvote è un'indicazione abbastanza utile che vale la pena, specialmente quando gli utenti non sono esattamente sicuri di cosa pensare. Potrebbe essere perché un post molto votato ha più probabilità di attirare l'attenzione e, quindi, più voti. Oppure, come molte delle nostre tendenze su Internet, la pastorizia positiva potrebbe semplicemente indicare il nostro desiderio di conformità.

Il contenuto dei post ha importanza, ovviamente, ma forse non tanto quanto un lettore si aspetterebbe. Ed è difficile quantificare l'importanza del sentimento reale; Lo studio di Taylor è stato progettato per stimare l'effetto medio della manipolazione del voto su molti post ed è difficile controllare la qualità senza emettere giudizi soggettivi. La teoria secondo cui le persone usano indizi semplici per aiutarli a prendere le loro decisioni, tuttavia, implica che la pastorizia positiva ha un effetto ancora più forte quando le persone che votano non sono sicure della qualità della posta in primo luogo. Le nostre abitudini collettive di upvoting, a quanto pare, hanno in qualche modo sconfitto il punto di aggregazione del voto.

"Penso che non ne valuti la validità", afferma Taylor."Per coloro che utilizzano i rating per prendere decisioni, sono possibili almeno due tipi di errori - le voci con i punteggi migliori potrebbero non essere le migliori, e alcuni elementi fantastici potrebbero essere sfortunati abbastanza da non aver ricevuto molti voti positivi".

Tuttavia, l'aggregazione delle opinioni non è completamente inutile. Con un rapporto upvote-downvote di 6 a 1, secondo Taylor, il hivemind tende a consentire più idee di quelle che impedisce. Lo studio del suo gruppo si limita a ricordare che, come tutte le cose su Internet, il boosterism dovrebbe essere accolto con scetticismo.