L'errata interpretazione dei dati climatici arriva alla lealtà politica: studio

La quantità di ghiaccio marino artico attorno al Polo Nord è stata a lungo in calo, ei dati satellitari del National Snow & Ice Data Center mostrano questo calo - particolarmente netto in questo periodo dell'anno - con aggiornamenti giornalieri.

Ma ci sono picchi in ogni tendenza al ribasso, e un particolare picco nel 2013 (grazie ad un'estate insolitamente fresca) ha causato un così diffuso malinteso lungo le linee politiche che è diventato oggetto di uno studio sociologico appena pubblicato. I risultati mostrano che quando si elimina l'affiliazione politica, le persone prendono decisioni più intelligenti sulla scienza del clima insieme. Offre anche l'ultimo esempio scientifico di come la politica non consenta spesso ai fatti di intromettersi.

In primo luogo, ecco la tabella che i ricercatori hanno visto come problematica - una specie di test politico di Rorschach - che mostra un picco nel ghiaccio artico nel 2013. Per esempio, le persone che pensano che il cambiamento climatico sia una bufala liberale potrebbero indicare l'aumento del ghiaccio marino prova che la tendenza al ribasso sarebbe presto tornata al rialzo.

Damon Centola, sociologo e professore alla Annenberg School for Communication presso l'Università della Pennsylvania, ha condotto uno studio sul perché le persone potrebbero interpretare erroneamente i dati di cui sopra. Il suo team di ricerca ha utilizzato i processi di apprendimento sociale (mostrando le risposte del resto di un gruppo di persone insieme alla domanda) per vedere se potevano eliminare la polarizzazione tra democratici e repubblicani autoidentificati.

La ricerca, "Apprendimento sociale e pregiudizi partigiani nell'interpretazione delle tendenze climatiche", è stata pubblicata lunedì sulla rivista Atti della National Academy of Sciences.

La scoperta di base più nitida prima dell'inizio dell'esperimento era che "i repubblicani interpretavano in modo errato i dati", dice Centola. "Complessivamente, in ogni caso, quasi il 40,2 per cento dei repubblicani ha dichiarato che il ghiaccio artico marino è in aumento". Nel frattempo, il 73,9 per cento dei liberali ha calcolato correttamente la tendenza del ghiaccio marino alla linea di base.

Centola, l'autore senior del giornale, e il suo team hanno reclutato 2.400 persone, metà repubblicana e metà democratica, su Amazon's Mechanical Turk (il "mercato di riferimento per il lavoro che richiede intelligenza umana"). Sono stati assegnati in modo casuale a reti sociali bipartisan di 40 persone per fare un "test di intelligenza" che ha chiesto ai partecipanti di prevedere i livelli di ghiaccio marino.

"Più le tue risposte sono accurate, più vinci!", I soggetti di questo studio sono stati informati. Li avevamo non informato che i dati sono stati determinati dalla NASA, al fine di evitare pregiudizi noti associati con le fonti organizzative di informazioni, scrivere i ricercatori.

Sono stati autorizzati a rivedere le loro risposte mentre mostravano le risposte di altre persone nella loro rete, e quando non c'era alcuna affiliazione di partito accanto alle risposte dei loro vicini di rete, la loro previsione era più vicina alla previsione scientifica della NASA.

Altre domande includevano simboli accanto a loro, suggerimenti sottili che anche queste domande scientifiche avevano una gravità politica. Quando "i soggetti sono stati esposti a loghi di partito durante la comunicazione, l'apprendimento sociale è stato prevenuto e sono stati mantenuti i livelli di polarizzazione di base", scrivono.

Quando tutti i partecipanti sono stati presentati con i dati, hanno chiesto di prevedere in base a tali dati e hanno informato che sarebbero stati pagati più soldi per risposte accurate, Centola dice che il gruppo "ha risolto il problema della NASA" di persone che interpretano male la sua ricerca.

"L'otto-cinque percento di repubblicani e democratici concordavano sul fatto che i livelli di ghiaccio del mare artico stavano di fatto andando giù", dice dei dati che sono stati presentati nudi, senza affiliazione o immagini. "E ancora più importante, il consenso è stato un consenso molto più accurato per entrambi i gruppi."

Ma quando i dati sono stati presentati con elefanti repubblicani o democratici, o con le parole "conservatore" o "liberale", o un grafico che mostra come hanno votato le persone che si sono votate come conservatrici o liberali, le previsioni si sono allontanate dai risultati corretti.

"I benefici dell'apprendimento sociale non erano limitati ai conservatori", scrivono i ricercatori. "I liberali sono anche migliorati nelle reti senza spunti partigiani, finendo con una precisione della tendenza significativamente maggiore rispetto ai liberali nelle condizioni di controllo. Alla fine dello studio, in reti bipartisan senza spunti partigiani, non c'erano più differenze significative nella precisione delle tendenze tra liberali e conservatori ".

Quando presentato con il consenso del gruppo senza affiliazione di partito, i soggetti dello studio hanno lavorato insieme per fare la previsione corretta.

"Troviamo che, in assenza di immagini politiche, i contatti tra partiti eliminano la polarizzazione e portano a una migliore comprensione dei cambiamenti climatici", afferma Centola.

Astratto

Le comunicazioni scientifiche vitali sono spesso mal interpretate dal pubblico laico come risultato di un ragionamento motivato, in cui le persone interpretano male i dati per adattarli ai loro pregiudizi politici e psicologici. Nel caso del cambiamento climatico, alcune persone sono state trovate nell'interpretare sistematicamente i dati climatici in modo in conflitto con il messaggio previsto degli scienziati del clima. Mentre studi precedenti hanno tentato di ridurre il ragionamento motivato attraverso reti di comunicazione bipartisan, queste reti sono state anche trovate per esacerbare pregiudizi. Teorie popolari sostengono che le reti bipartisan amplificano i pregiudizi esponendo le persone a credenze opposte. Queste teorie sono in tensione con la ricerca dell'intelligence collettiva, che dimostra che lo scambio di credenze nei social network può facilitare l'apprendimento sociale, migliorando così i giudizi individuali e di gruppo. Tuttavia, esperimenti precedenti nell'intelligenza collettiva si sono basati quasi esclusivamente su domande neutre che non implicano un ragionamento motivato. Usando Amazon's Mechanical Turk, abbiamo condotto un esperimento online per testare come i social network bipartisan possano influenzare l'interpretazione dei soggetti delle comunicazioni climatiche dalla NASA. Qui, mostriamo che l'esposizione a credenze opposte in reti sociali strutturate bi-partisan ha sostanzialmente migliorato l'accuratezza dei giudizi tra conservatori e liberali, eliminando la polarizzazione delle credenze. Tuttavia, scopriamo anche che l'apprendimento sociale può essere ridotto e che la polarizzazione della credenza è mantenuta, come risultato del priming partigiano. Scopriamo che aumentare la rilevanza della partigianeria durante la comunicazione, sia attraverso l'esposizione ai loghi dei partiti politici sia attraverso l'esposizione alle identità politiche dei colleghi della rete, può ridurre significativamente l'apprendimento sociale.